Dava; menkul eşya mülkiyetinin tespitine yönelik olup, talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi üzerine 30/06/2021 tarihli ara karar istinaf kanun yoluna getirilmiştir....
Dava; menkul eşya mülkiyetinin tespitine yönelik olup, talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi üzerine 30/06/2021 tarihli ara karar istinaf kanun yoluna getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kişisel hakka dayalı muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde “Elexacaftor, Tezacaftor, Ivacaftor/ıvacaftor” etkin maddeli “TRİKAFTA” isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T4 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması için açılan ihtiyati tedbir talepli davada, ilaç bedellerinin tedavi süresince davalı kurum tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara itirazının rededildiği, istinaf üzerince ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, davacı vekilince bu istinaf talebine konu ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin rededildiği, bu red kararının davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İHTİYADİ TEDBİRİN REDDİ) Taraflar arasında görülmekte olan imar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.07.2013 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 08.02.2013 tarihli karar ile 1804 ada 18 ve 19 sayılı parseller üzerinde mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelikte hiçbir uygulamanın yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 16.07.2013 tarihli celsede Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 390- (3) maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemeler uyarınca; ihtiyati tedbir kararı davanın esasına yönelik haklılığı yaklaşık olarak ispat eden deliller ile birlikte ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Öte yandan, kanunda açıkça tedbir kararı verilebileceğinin öngörüldüğü hâller hariç olmak üzere verilecek tedbirin uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olmaması gerekmektedir....
İhtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık hakkında verilmiştir. Anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/211 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile davalı adına tescil edilmiş ... sayılı tasarımdan doğan hakların ihlali iddiası ile delil tespiti talep edildiğini, tespit yapıldıktan sonra Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak esas davası açıldığını ve 12/11/2015 tarihinde müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve uygulandığını, müvekkili tarafından Bakırköy ......
ye diğer davalı aracılığıyla Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandğını, ancak davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesinin tek taralı iptal edildiği iddiasıyla haksız feshedildiği ileri sürülen sigorta poliçesine ilişkin muarazanın giderilmesi, sigortalılığın devamı ve tedbir talepli olarak dava açtığı, davacının mesleki faaliyeti nedeni ile sigorta yaptırdığı, tüketici olmadığı, olayda TTK'da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin maddelerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gereklidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince kurulan 13.12.2022 sayılı "ihtiyati tedbir talebinin, harç yatırılmaması nedeniyle usulden reddi" kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, eldeki davanın menfi tespit talepli dava olup; menfi tespit davası süresince davacı müvekkilin mahvına sebep verilmemesi üzere taraflarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini, Yerel Mahkemenin, ihtiyati tedbir taleplerinin usulden reddi ara kararının nitelik ve içeriğinitelik ve içeriğinin usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, taraflarınca başlı başına açılmış bir ihtiyati haciz talebinin bulunmamakta olduğunu, taraflarınca ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının ikame edilmiş olduğunu, Kayseri 1....
