"İçtihat Metni" K A R A R Dava, ihtiyati tedbir talepli olarak Kurum İşleminin İptali istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 17/02/2016 tarihli 18/02/2016 mahkeme havale tarihli feragat dilekçesiyle temyizden feragat edilmiş olup; vekaletnamede davacı vekilinin temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tedbir kararı verilmesi ve muarazanın menine, aboneliğin devamına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının davalı kurum açısından telafisi güç zararlara neden olacağını, korunmaya değer bir hak ve telafisi imkansız bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceğini, tedbir şartlarının oluşmadığını, yerel mahkeme ara kararının incelenerek bozulmasına ve düzeltilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, davalı şirket tarafından davacıya abonelik tesis edilmemesi nedeni ile oluşan muarazanın önlenmesine ilişkin davada mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirmenin ve sonradan tazminat talep edebilecek olmanın ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağı, yargılamayı gerektirir hallerde ihtiyati tedbir istenebilecek olması hususu gözden kaçırılarak yerinde bulunmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bayilik sistemi ile çalıştığını, bu şekilde kitapları ve yayınları daha az maliyetli bir şekilde satışını yaptığını, davalıların ise kitabın üzerindeki satış fiyatından daha az bir bedel ile kitabı satışa sunduğunu, bu nedenle hem müvekkilinin hem de diğer bayilerinin yaptığı yatırım ve satışı bozacak şekilde dürüstlük kuralına aykırı şekilde satış yaptığını belirterek, TTK 55 ve 56. madde gereği müvekkili ve bayilerinin bu haksız rekabet nedeni zarar gördüğünü belirterek satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir. Kanunda bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir yetkisi verilmiş olup, ihtiyati tedbir kararının amacını gerçekleştirmek için ne yönde verilebileceği, örnekleyici bir sayımla belirtilmiş ancak, Mahkemenin gerekli tedbirleri alması sınırlandırılmamıştır. Somut olayda olduğu gibi yayın yasağı olarak bir hukuki koruma türü bulunmadığından, Mahkemece verilen kararın ihtiyati tedbir müessesesi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan ihtiyati tedbir talepli iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391 inci maddesi ihtiyati tedbirlere ilişkin kararların ne şekilde yazılacağını açıkça düzenlemiştir. İtirazcı vekili mahkemece verilen 16.05.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz etmiş, itirazı 16.05.2013 günlü ara kararıyla reddedilmiştir. Red kararının yasaya uygun biçimde yazılması ve Yargıtay’ca incelenebilmesi bakımından gerekçe içermesi gerekir. Yasaya açıkça aykırı red kararının, açıklanan nedenle usulden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde dava konusu konutun ticarethane olarak kullanılmasının ve film yapım şirketlerine kiraya verilmesinin önlenmesi, konut olarak kullanılması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde dava konusu konutun ticarethane olarak kullanılmasının ve film yapım şirketlerine kiraya verilmesinin önlenmesi, konut olarak kullanılması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik sözleşmesi ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
