Taraflar arasındaki dava sırasında verilen 31/05/2023 tarihli ara kararına hükme yönelik; Davacılar vekili ; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilirken %5 lik teminat şartının konulduğunu, müvekkillerinin ekonomik durumunun bunu karşılamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı şirket vekili; İhtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin ticari hayatının aksayacağını ve uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep ;İhtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir....
Dava, hukuki niteliği itibariyle muarazanın men'i, davalının isteği ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Anılan madde kapsamında ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 13/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389. ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyat-i tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; yerel mahkemece "ihtiyati tedbire itirazın reddi" yönünde kurulan 01.06.2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya, hakkaniyete uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen karara itiraz üzerine, itirazın kabulüne ilişkin verilen karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ise de, mahkemece 09/10/2015 tarih ve 2015/478 esas sayılı kararla kararın kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesi reddedilmiş ve red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K....
Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/5 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/03/2021 tarih 2021/5 D.İş Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile talebin kabulü ile cezai işlemin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, karşı taraf Kurum vekilinin itirazı üzerine, Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/03/2021 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbire itirazı incelemek üzere dosyanın asıl davanın açıldığı Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, Adana 12....
tedbire yönelik itirazın reddine dair karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının müvekkili kurum dinlenmeden alındığını, yaklaşık ispat şartının bulunmadığını, salt iddianın ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığını, somut olayda ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davacı tarafça süresinde yapılan itirazın da reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 5.1.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin tedbire itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 5.1.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davacı tarafın ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 22.10.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacı taraftan alınan 59.30 TL istinaf karar harcının davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, ancak eldeki olayda davacının korunmayı gerektiren bir menfaatinin bulunmamasının yanında ihtiyati tedbir kararının çıkar dengesini davacı lehine bozduğunu, diğer tüm bölge katılımcılarının haklarının ihlal edilmesine neden olduğunu belirterek, öncelikle kararın icrasının durdurulmasına, ertesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; tedbir kararının kaldırılmasının reddi hainde teminat miktarına itirazın kabulüne, 1.500.000-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; özel düzenleme olan TTK m.61 hükmü göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, karşı yan ......
