Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine olanak bulunmadığı, davacının inşaata girilmemesine yönelik talebinin ayrı bir dava konusu olan müdahalenin men'i niteliğinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiğini, Dava konusunun, öncelikle "taraflar arasındaki protokolün geçerliliğine ilişkin muarazanın giderilmesi" ve sonrasında terditli olarak tazminat talebi içerdiğinden, hem protokolün yok sayılarak taşınmazın inşasının başka bir şirkete verilmesi, gerekse taşınmazların durumunun tespitinin gerekmesi nedeniyle tedbir kararının verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, ilk derece mahkemesinin mahkemesinin kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi, birleşen dava ise tahliye işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması istemlerine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapulu taşınmaz üzerindeki taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup dava konusu parselin beyanlar hanesindeki yazılı hakka ve harici satın alma hakkına dayalı olarak kendisine ait olduğu iddia edilen alana yönelik müdahalenin meni ve muarazanın önlenmesi istenildiğine göre tarafların tapu maliki olmasına gerek yoktur. Mahkemece tapunun beyanlar hanesindeki hak ve harici satın alma hakkına dayalı zilyetliğe dayanıldığına göre; uyuşmazlığın toplanmış ve toplanacak delillere göre çözülmesi gerekirken, mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilip uyuşmazlığın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi 16/01/2023 tarihli ara kararında; "...HMK. 390/3 "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek Zorundadır. hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talep edenin dilekçesinde, istediği tedbir türünü açıkça belirtmesi gerektiği hususunun düzenlendiği, dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının istemiş olduğu tedbirin ne olduğunun net bir şekilde anlaşılmadığı, dilekçe içeriğinden davacının netice-i talebinin T3 ile sözleşme yapılması doğrultusunda muarazanın giderilmesi talebinin olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati tedbir talebinin ise, yine aynı hususta olduğunun mahkememizce değerlendirildiği, bu nedenle netice-i talebi karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Uyuşmazlık, şahsi hakka dayanan meni müdahale davası öncesinde talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtilaf kiracı ve kiralayan arasında değildir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. Maddesi ; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.İİK 72....
ne karşı açıldığı, davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkil şirketin ihtiyati tedbir yolu ile enerji arzı vermesi yönünde karar alınmasının usule ve hukuka aykırı olduğu, İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesin 2022/170 esaslı dosyasında verdiği 25/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile Gaziantep İli, İslahiye İlçesi, Yelliburun Mahallesi, 234 ve 221 parsel üzerinde davacı T1 adına olan tarımsal sulama kuyusuna abonelik tesisi ile elektriğin açılmasına karar verildiği, bu tedbir kararına yapmış oldukları itiraz, İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/05/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, 234 parselde tesisat ve abonelik bulunmadığı, tedbir kararında elektriğinin açılmasına karar verilen parsellerden İslahiye, Yelliburun Mahallesi 234 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesisat ve abonelik bulunmadığı, bu sebeple tedbir kararının uygulanması 234 parsel için mümkün olmadığı, davacı ilerde telafisi imkansız zararlara yol açmamak gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/10/2015 gün ve 2012/427 - 2015/603 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/07/2017 gün ve 2015/15765 - 2017/4056 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dikey işleme merkezi tezgahının 2001 yılında ithal edildiğini, davalıların bu tezgaha el koyduğunu ve tezgahın çalıştırılmasına engel olunduğunu, davalılar aleyhine davaya konu tezgahın müvekkiline teslimi ve muarazanın meni için dava açıldığını, Konya 2....
HMK’nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerekir. Ayrıca HMK’nın 390/3. maddesine göre, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."...
