İSTİNAF BAŞVURU : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esası ile ilgili olmadığını, davada taleplerinin , 2021 yılı bağlama kıyı tesisleri fiyat tarifesinin Türk Bayraklı özel tekneler yönüyle yok hükmünde olduğuna ilişkin tespit istemi, bu kabul edilmediğinde dilekçemizde açıkladığımız diğer hususlar gözetilerek davalı şirket tarafından yayımlanan 2021 yılı Kıyı Tesisleri Fiyat Tarifesinin özel tekneler (Türk Bayraklı) yönünden geçersizliği ya da tenkisi suretiyle taraflar arasında oluşan muarazanın önlenilmesine ilişkin olduğu halde ihtiyati tedbirin T2 günlük bağlama ücreti alınması ve bağlama yaptıkları alana başka teknelerin alınacağı yönündeki eylemlerinin önlenilmesine yönelik olduğunu, dava konusu Yıllık Fiyat tarifesine yönelik ihtiyati tedbir istekleri olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmez ise “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın (Bağlama hakkının) elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını...
İSTİNAF BAŞVURU : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esası ile ilgili olmadığını, davada taleplerinin , 2021 yılı bağlama kıyı tesisleri fiyat tarifesinin Türk Bayraklı özel tekneler yönüyle yok hükmünde olduğuna ilişkin tespit istemi, bu kabul edilmediğinde dilekçemizde açıkladığımız diğer hususlar gözetilerek davalı şirket tarafından yayımlanan 2021 yılı Kıyı Tesisleri Fiyat Tarifesinin özel tekneler (Türk Bayraklı) yönünden geçersizliği ya da tenkisi suretiyle taraflar arasında oluşan muarazanın önlenilmesine ilişkin olduğu halde ihtiyati tedbirin T2 günlük bağlama ücreti alınması ve bağlama yaptıkları alana başka teknelerin alınacağı yönündeki eylemlerinin önlenilmesine yönelik olduğunu, dava konusu Yıllık Fiyat tarifesine yönelik ihtiyati tedbir istekleri olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmez ise “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın (Bağlama hakkının) elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını...
Davalının ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 24.02.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara karardaki teminanata ilişkin kısım kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(2) maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); ihtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; A) Davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazının teminat yönünden KABULÜ İLE; Davacı tarafından takdiren 1.000,00....
Maddesinde; dava değeri olan 5.500,00 TL'nin %25'i oranında1.375,00TL teminat yatırıldığında davaya konu davacıya ait hesaplardan yapılacak kesinti işlemlerinin İHTİYATİ TEDBİR yoluyla durdurulmasına, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 24/11/2020 tarihinde verdiği dilekçesinde özetle; davalı kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, mahkemece, kurum savunması alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:" Mahkememizce tensip zaptı ile verilen İhtiyati Tedbir'in H.M.K. 389 maddesi gereği dosya arasındaki bilgi ve belgelerin gecikmesinde sakınca bulunan hal ve yaklaşık ispat durumunun dosya kapsamında mevcut olduğu kanaatiyle İhtiyati Tedbir'e itirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesinde; dava değeri olan 7.072,80 TL'nin %25'i oranında 1.768,20TL teminat yatırıldığında davaya konu davacıya ait hesaplardan yapılacak kesinti işlemlerinin İHTİYATİ TEDBİR yoluyla durdurulmasına, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 24/11/2020 tarihinde verdiği dilekçesinde özetle; davalı kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, mahkemece, kurum savunması alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:" Mahkememizce tensip zaptı ile verilen İhtiyati Tedbir'in H.M.K. 389 maddesi gereği dosya arasındaki bilgi ve belgelerin gecikmesinde sakınca bulunan hal ve yaklaşık ispat durumunun dosya kapsamında mevcut olduğu kanaatiyle İhtiyati Tedbir'e itirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Cansu Site Yönetimi vekilinin davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne açmış olduğu muarazanın meni davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(... 1.AHM) DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Belediye Başkanlığına karşı açılan muarazanın giderilmesi vs.istekleriyle ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair kararın temyizen incelenmesine dairdir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
etmiş; davalının mal, hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
