HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasında verilen karar hakkında davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf dilekçesinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki evraklar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde davalı kurumun önceki elektrik aboneliğine ilişkin borç bulunduğu gerekçesiyle abonelik vermiş olmasına rağmen sayaç bağlantısı yapmadığını ileri sürerek; aboneliğin fiilen kullanımına açılmasına karar verilmesini talep etmiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Davacı, evin maliki olduğunu, eve taşınmak istediğini bu nedenle abone sözleşmesi akdedilmesi için yaptığı başvurunun davalı şirketçe önceki kullanıcı Mihdi KILINÇ döneminden kalma borç bulunduğu nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle muarazanın meni ile abonelik sözleşmesi yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket 07/10/2020 tarihli cevabi yazıda davacının 09/03/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu eksik evrakları bulunduğu ve ayrıca sözkonusu abonenin bir önceki kullanıcısı Mehdi Kılınç isimli şahıs adına toplamda 17 adet fatura bulunduğunu beyan etmiştir....

in iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile abonelik masrafı davacı tarafa ait olmak üzere davacı lehine elektrik aboneliği tesisine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/160-2014/85 Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin müteahhit olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaat yapım işini üstlendiğini, inşaat için elzem olan su aboneliğinin tesisi amacıyla davalı kuruma yapılan başvuru üzerine inşaatın bulunduğu alanın iki adet kaçak su borcu ve tahsilat borcu olduğu ve bunlar ödenmediği taktirde işlem yapılmayacağının bildirildiğini, bu borçların müvekkiline ait olmayıp kendisinden önceki müteahhide ait olduğunu, müvekkilinin bu borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, muarazanın men'ine, abonelik işlemini yapılarak su temininin sağlanmasına karar...

müvekkilinin talebinin kabul edilmediğini, elektrik bağlanmadığını ve abonelik verilmediğini, müvekkilin mağdur edildiğini, elektrik ihtiyacı giderilmesinin kamusal bir hak olduğunu ve bu hakkın özel hukuk hükümleri ile sınırlandırılmasının usul ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilin elektrik enerjisinden faydalanabilmesi için MEDAŞ'ın bağlantı kurması, MEPAŞ'ın da abonelik başlatması gerektiğini belirterek; ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalılar arasında vuku bulan elektrik bağlantısının yapılması ve abonelik sözleşmesi yapılmamasına ilişkin muarazanın men'i ve ihtilafın halline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

abonelik tesis talep edilen adreste davaya konu işyerinin bulunduğu, yerin eski tapu kayıtları ile sonraki tapu kayıtları, vergi kayıtları, abonelik kayıtları itibariyle herhangi bir muğlaklık bulunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne, davacı adına elektrik aboneliği tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti. ‘den satın alınan iş yerinde ... abonelik tesisi için davalıya başvurulmuş ise de, önceki malike ait bulunan abonelik kapsamında dava dışı şirketin elektrik borcu bulunduğu ileri sürülerek bu borçlar ödenmeden ... abonelik yapılamayacağının bildirildiğini, oysa müvekkilinin eski abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ve davalının bu eylemi sonucu mağdur olduğunu belirterek, ilgili işyerinde müvekkili adına aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca abonelik başvurusu hakkının söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait olduğunun belirlenmesine, yargılama sırasında abonelik sözleşmesinin davacıya devredilmesine, muvazaa olgusunun davalı tarafça dosya kapsamındaki delillerle ispat edilememesine, davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....

abonelerin ödenmeyen borçlarının müvekkilince ödenmesi gerektiği ileri sürülerek abonelik tesisinden kaçınmak suretiyle muaraza yaratılmış olup, bu eylemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisi ve elektrik enerjisi bağlanmasını, müvekkilinin 3.479,65 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....