"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği düşünüldü, Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., su kuyuları nedeniyle elektrik abonesi olduğu davalıya olan borçlarının ödenmemesinden ötürü, elektriğinin kesileceği bildirildiğinden elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... sağlının ve kamu düzeninin tehlikeye gireceğini ileri sürerek davalı şirketin eyleminin haksız olduğunun tesbiti ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacı Belediyenin enerji borçlarını ödemediğini, elektrik abonelerinin tüketmiş olduğu enerji bedelinin zamanında ödenmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesinin Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 maddesine dayanarak yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 03.03.2009 No : 286-44 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı ... Pamuk Tic.San.Ltd.Şti’ne ait yağ fabrikasını işletmek üzere kiraladığını, abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak davalı kurumun önceki abonenin elektrik borcu olmasından dolayı abonelik tesis edilemeyeceğini bildirdiğini, davalı kurumun elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulundurduğundan sözleşme yapmak zorunda olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesi ile davacı adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda, dava tarihi itibariyle geçici abonelik tesisi şartları mevcut olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında geçici aboneliğin tesisi ile muarazanın men'i yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411137 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, abonelik tesisi ve bu şekilde muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının abonelik tesisi istemine ekli tapu kaydının inançlı işlemden dolayı devredilen taşınmazın önceki tapu kaydı olduğu, dava dışı malikin son tapu kaydını ibraz ederek şikayet yolu ile abonelik kaydını iptal ettirdiği, davacının ikamet ettiği meskenin suyunun kesildiği anlaşılmaktadır. Aynı Mahkemede 2018/471 Esas sayılı dosyasında, malik Osman Nuri Şenuysal tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil istemli dava açtığı, birleşen davada ise bu davanın davacısı tarafından menfi tespit ve inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi olduğu,davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
