"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,kiralayarak işletmecisi olduğu ... Pastanelerine ait iki dükkan ve bir imalathane için davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduğunu, önceki abonenin borçları nedeniyle abonelik tesis edilmediğini, bu borçlardan sorumlu olmadığını savunarak muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ibraz ettiği kira sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, ilk abonenin normal ve ... kullanım bedellerini ödemediğini, bu borçtan kurtulmak için davacıya devredilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını iddia ederek davanın reddini dilemiştir....
Sinemasını 01.12.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... ...’den kiraladığını, abonelik tesisi için 04.01.2006 tarihinde davalı kuruma başvurduğunda, eski abonenin borcu olup, bu borç kapatılmadan abone yapılamayacağının beyan edildiğini, abonelik talebinin işleme konulmadığını, müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan eski abonenin borcunun müvekkiline yüklenmesinin yasal olmadığını, ayrıca devlet kurumu olan ve elektrik dağıtımını tekelinde bulunduran davalının elektrik abonesini keyfi olarak yapmasının mümkün olmadığını iddia ederek davalıca yapılan muarazanın men’ine ve abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun isminin ... Elek.AŞ.olup, husumetten davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan ......
in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasında verilen karar hakkında davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf dilekçesinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki evraklar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde davalı kurumun önceki elektrik aboneliğine ilişkin borç bulunduğu gerekçesiyle abonelik vermiş olmasına rağmen sayaç bağlantısı yapmadığını ileri sürerek; aboneliğin fiilen kullanımına açılmasına karar verilmesini talep etmiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Davacı, evin maliki olduğunu, eve taşınmak istediğini bu nedenle abone sözleşmesi akdedilmesi için yaptığı başvurunun davalı şirketçe önceki kullanıcı Mihdi KILINÇ döneminden kalma borç bulunduğu nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle muarazanın meni ile abonelik sözleşmesi yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket 07/10/2020 tarihli cevabi yazıda davacının 09/03/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu eksik evrakları bulunduğu ve ayrıca sözkonusu abonenin bir önceki kullanıcısı Mehdi Kılınç isimli şahıs adına toplamda 17 adet fatura bulunduğunu beyan etmiştir....
müvekkilinin talebinin kabul edilmediğini, elektrik bağlanmadığını ve abonelik verilmediğini, müvekkilin mağdur edildiğini, elektrik ihtiyacı giderilmesinin kamusal bir hak olduğunu ve bu hakkın özel hukuk hükümleri ile sınırlandırılmasının usul ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilin elektrik enerjisinden faydalanabilmesi için MEDAŞ'ın bağlantı kurması, MEPAŞ'ın da abonelik başlatması gerektiğini belirterek; ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalılar arasında vuku bulan elektrik bağlantısının yapılması ve abonelik sözleşmesi yapılmamasına ilişkin muarazanın men'i ve ihtilafın halline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
abonelik tesis talep edilen adreste davaya konu işyerinin bulunduğu, yerin eski tapu kayıtları ile sonraki tapu kayıtları, vergi kayıtları, abonelik kayıtları itibariyle herhangi bir muğlaklık bulunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne, davacı adına elektrik aboneliği tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti. ‘den satın alınan iş yerinde ... abonelik tesisi için davalıya başvurulmuş ise de, önceki malike ait bulunan abonelik kapsamında dava dışı şirketin elektrik borcu bulunduğu ileri sürülerek bu borçlar ödenmeden ... abonelik yapılamayacağının bildirildiğini, oysa müvekkilinin eski abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ve davalının bu eylemi sonucu mağdur olduğunu belirterek, ilgili işyerinde müvekkili adına aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
abonelerin ödenmeyen borçlarının müvekkilince ödenmesi gerektiği ileri sürülerek abonelik tesisinden kaçınmak suretiyle muaraza yaratılmış olup, bu eylemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisi ve elektrik enerjisi bağlanmasını, müvekkilinin 3.479,65 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
