Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın yeni kiracısı olduğunu, taşınmazın önceki kiracısı ve aynı zamanda abonesi olan dava dışı Veysel Bingöl'e ait ödenmemiş borç bulunması nedeniyle elektrik aboneliği başvurusunun davalı kurumca reddedildiğini beyan ederek, Veysel Bingöl'e ait faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile elektrik bağlantısının sağlanmasını diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli 4. Celse beyanında ise; "Her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında menfi tespit talebi ile beraber muarazanın meni talebinde bulunmuş isek de muarazanın meni talebine ilişkin Batman 3.ASHM 2020/317 Esas sayılı dosyasında davamızı açtık. Bu nedenle menfi tespit talepli olarak dava dilekçemizin dikkate alınmasını istiyoruz. Davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür....
Davalı taraf; davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, yapılan kat karşılığı inşat sözleşmesi, sulh sözleşmesi, tapu kayıt örneklerinden de anlaşılacağı üzere bahse konu olaylar ile ilgisi olmadığını, belirtilen evraklarda muhatapların Güvenilir İnş., kefilleri Çetin Çapan, Yakup Süt, Mustafa Güvenilir ve Lunapark Evleri Site yönetimi olduğunu, davacının elektrik almak istediği sayacın yüklenici Semerkant şirketine ait şantiye elektriği olduğunu, davacının ortak alanda trafo tesisi için dağıtım şirketine mülkiyet ve kullanma hakkı devri yapmak istemediği için siteye elektrik bağlanmasını kendi davranışları ile engellediğini, belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Muarazanın meni ( sataşmanın giderilmesi ) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oturduğu meskende elektrik abonesi iken davalı eşinin mülkiyet belgesi ile başvurusu üzerine kendi aboneliğinin iptali ile davalı eşinin diğer davalı kurum tarafından abone yapıldığını ve elektriğinin kesildiğini bildirerek muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Dava, muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunduğunu ancak kurum tarafından önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiğini, dava açmadan önce arabulucuya gidildiğini ancak uzlaşılamadığını beyan ederek iş bu davayı açmıştır....
Köyü Lamas Dağı mevkiinde maliki olduğu meskene daha önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığını, müteahhidin adına olan aboneliğin iptali üzerine elektriklerin kesilmesi nedeniyle ve ÇEAŞ'a da el konulduğundan davalı kuruma başvurarak ferdi abonelik talebinde bulunduğunu; davacı ve komşularına TEDAŞ çalışanlarınca trafonun birkaç sokaktan oluşan bölgeye elektrik vermek için yeterli olmadığı, 36 milyar TL. keşif bedeli olan trafo bedelini karşılamaları koşuluyla elektrik verilebileceğinin beyan edildiği, mahalle sakinlerinin bu parayı toplamalarının imkansız olduğunu bildirmeleri üzerine davalı tarafından elektrik bağlanamayacağı ifade edildiğinden ve meskende acilen elektriğe ihtiyaç duyulduğundan muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir....
ve herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin davalı kuruma borcu bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine H seri, 568931 numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirketin elektriksiz kalma tehditi altında olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürüttüğü adrese enerjisinin kesilmesi ticari faaliyetlerinin durmasına, onlarca işçinin işsiz kalmasına ve nihayetinde iş yerinin kapanmasına neden olacağından elektriğin kesilmemesi, elektriğin kesilmesi halinde bir an önce açılması yönünde tedbir kararı verilmesini, elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar kadar elektrik kesilmesinin ihtiyaden durdurulmasını, davalı kurumla müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedilmesine yönelik tedbir talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aboneliğin tesisi-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapı işine giriştiğinde elektrik enerjisinin geçmiş dönem borcundan ötürü kesik olduğunun anlaşıldığını, elektrik abonesi olmak için yaptığı başvurunun “dava dışı ......
Heyeti Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas-2004/442 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas-2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
