"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muarazanın men'i ve 1000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, muarazanın men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece üst kattan su sızması nedeniyle davacı evindeki hasar yönünden tazminata hükmolunmuş, muarazanın giderilmesi istemi ve bedeli hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyerine su aboneliği yapılmamasından kaynaklanan muarazanın önlenmesi, abonelik yapılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesinde değer gösterilmediği, ancak asliye hukuk mahkemesince 1906.00.-YTL'lik kaçak su borcu faturası esas alınarak görevsizlik kararı verildiği, oysa ki, davacının talebinin değerle belirlenemeyen muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesi görevine giren hususlar sayılmış olup, muarazanın önlenmesine ilişkin eldeki dava sulh hukuk mahkemesi görevleri arasında sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın ilk açıldığı ... 2....
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı kooperatifin yolcu taşımacılığı yaptığı, yönetim kurulu üyeleri dahil dokuz üyesinin bulunduğu, İlçe Trafik Komisyonu'nca, kooperatifin sekiz araçla sınırlı olarak taşımacılık yapmasına karar verilmesi üzerine üyeler arasında davaya konu muarazanın çıktığı, davacı kooperatif tarafından bir üyenin çıkarılması yoluyla bu muarazanın giderilmesi istenmiş ise de, anasözleşmede sayılan ihraç nedenlerinden hiç biri bulunmadığından ihracına karar verilen ortakların açmış oldukları davaların kabul edildiği anlaşılmıştır....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iken, daha sonra davacı tarafından, dava konusu talebin 17 no'lu dairenin davacı adına tahsisi suretiyle muarazanın önlenmesi istemi olduğu açıklanmıştır. Mahkemece verilen karar yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Dava konusu yerin davacıya tahsis edilmiş bir yer olması halinde muarazanın önlenmesine karar verilmesi gerekir ise de, bu yerin davacıya tahsis edilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
Ancak; 6487 Sayılı Yasanını 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanını 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup,dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı kesin olarak saptanamadığından Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2014/13006-21514 sayılı bozma ilamının (3) numaralı bendinin çıkartılarak yerine(3- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen...
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı kesin olarak tespit edilmemiştir....
Dava konusu taşınmaz da dahil bir kısım taşınmazda borçlu, davalı ... ve dava dışı şahıslar önceden elbirliği ile malik iken, borcun doğumundan çok önce 03.05.2006 tarihinde paydaşlığın gidirilmesi için dava açmışlar, yine borçtan önce 25.09.2008 tarihinde paydaşlığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. 04.06.2009 tarihinde açılan 2009/30 sayılı satış dosyasından dava dışı 1 nolu parsel davalı ... tarafından ihale ile satın alınmış, dava konusu 2 ve 3 parseller ise 23.03.2010 tarihinde yine borçlu, davalı ve diğer paydaşlar tarafından satın alınmıştır. Davalı ... daha sonra borçlu dahil bir kısım hissedar ile yaptığı 12.11.2009 tarihli düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesine dayanarak 2 ve 3 nolu parselin adına tesciline karar verilmesini istemiş ve karar lehine sonuçlanarak kesinleşmiştir....
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan yapı ve ağaçlarla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleşen dava ile ilgili bölümünün harca ilişkin paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 9597,69 TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 2496,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.100,99-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarafından karşılanan 2496,70...
Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup,bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2014/6503- 20867 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dairemizce, 29/05/2014 günlü bozma ilamında "uyuşmazlığın kira bedeli içinde KDV.nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplandığından, davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açılacak eda davasında ileri sürmesi gerektiğinden, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, davacının ek sözleşme yapmak istememesi sebebiyle muarazanın giderilmesini istemesi, ek sözleşme taraflar arasında imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağı, böylece eda davası açmasının mümkün olamıyacağı, tespit isteminin muarazanın giderilmesi talebiyle bağlantılı olduğu, davacının, davalının çıkardığı muaraza nedeniyle, KDV alacağından borçlu olmadığının tesbiti amacıyla iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece de sözleşme hükümleri gözetilerek, davacı tarafından ödenen kira bedeli içinde KDV.nin de bulunduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine...
