"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, baz istasyonunun kaldırılması suretiyle muarazanın gidirilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın gidirilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sırasında, bazı eksikliklerdan dolayı mahalline geri çevrilen dava dosyasının eksikliğin gidirilmesi üzerine yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sırasında, bazı eksikliklerdan dolayı mahalline geri çevrilen dava dosyasının eksikliğin gidirilmesi üzerine yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple öncelikle sosyal inceleme raporundaki imza eksikliğinin gidirilmesi ve daha sonra dosyanın fiziki olarak Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın elektronik ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2016/523 ESAS, 2018/218 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Gidirilmesi KARAR : Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eczacı olan müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin Sosyal Güvenliğe tabi hastaların ilaçlarını karşılayarak davalı kuruma fatura ettiğini, davalının herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan...
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi ilam harcı alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın harca ilişkin (4) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.592,88-TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.215,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.376,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 1.215,90-TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına...
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 38.052,76 TL nispi ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.028,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 24,30 TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgil davada mahkemece mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 1872,35 TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 49,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1822,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 49,50TL harcın da davalıdan alınarak davacıya...
Nevarki bu yanlışlığın gidirilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8.bendindeki (6.360 YTL) miktarının çıkartılarak, yerine aynen (6.860 YTL miktarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
