Nevarki, bu yanlışlığın gidirilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nunu 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlırının reddine, ikinci bentle açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 bendinin hükümden çıkarılmasını yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına peşin harçın istek halinde davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına yine 6.bentte bulunan Harçlar Kanunu gereğince 507.00 YTL karar harcından 200.60 YTL peşin harcın mahsubu ile bakiye 306.40 YTL harcın davalıdan tahsiline sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine "Harç alınmasına yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacı ile getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 20.419,22-TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 4439,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.980,22-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına , davacı tarafından karşılanan 4.439,00-TL harcın da davalıdan alınarak...
Şti'nin kullanımında olan işyerinde, 28.07.2011 tarihinde davalı İSKİ tarafından bodrum katta bulunan tuvalet tıkınıklığının gidirilmesi sırasında dışardaki rögara tazyikli su basılması ve basılan suyun geri tepmesi nedeniyle oluşan su baskını sonucu, sigortalının mallarının hasara uğradığını, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 37.949,00 TL'nın ödeme tarihi 16.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, yargılmanın idari yargının görevi olduğunu ve olayda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2013/192 (E) ve 2013/368 (K) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına, sanığın savunmasına, tanık beyanlarına göre olay sırasında katılanlar Vahdettin ve Fahrettin'in sanığa yönelik bıçak, keser ve demir kesme anahtarı ile saldırdıkları yönündeki iddiaya ilişkin olarak olayın görgü tanıklarının aşamalardaki ifadelerindeki çelişkilerin olayın oluş ve zaman sıralaması yönünden nasıl gerçekleştiği yönünde detaylı beyanlarının alınması suretiyle gidirilmesi ile sanığın eylemlerini TCK'nin 25, 27 maddelerindeki meşru müdafaa sınırları içinde gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin tartışılması gerektiğini gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; 2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan kalas ile vurarak mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığının tüm dosya kapsamından...
Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine ve temyiz giderinin davacıdan alınmasına yönünde karar verilmiş olması doğru değil ise de yanlışlığın gidirilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında bulunan "davalı ... Konak ile" başlayan bentteki "dahili davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden" ve "ve ... Sigorta A.Ş.'ye" cümlesinin ve bunu takib eden paragraftaki dahili davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 78.60 YTL temyiz giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak dahili davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 23.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Suça sürüklenen çocukların müştekinin evinden, müştekinin kollukta alınan ifadesinde açıkça belirttiği üzere, dizüstü bilgisayar, fotoğraf makinası, iki gümüş yüzük ve iki de kol saati çaldıkları ve bu eşyaların tamamının kolluk görevlileri tarafından aynı gün düzenlenen tutanağa göre suça sürüklenen çocukların üzerinden çıkması akabinde müştekiye iadesinin sağlandığı, böylelikle hırsızlık suçu bakımından müştekinin giderilmesi gereken herhangi bir zararının kalmadığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, atılı suçlardan konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün ise, ''suça sürüklenen çocuğun kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması ve kişilik özellikleri göz önüne alınarak, mağdurun gidirilmesi...
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itrazları yerinde değildir.Ancak; 13.03.2015 gün ve 29294 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı karar ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 162.345,50 TL nispi ilam harcından peşin...
Davacı vekilinin temyizine gelince; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (3) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 9420,00-TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 2038,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7381,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarfından karşılanan 2038,40-TL harcın...
Ancak; 1-Aynı idare tarafından yapılan ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen benzer dosyada münavebe ürünü olarak; patates, buğday, mısır veya fiğ'in alındığı mevcut dosyada ise münavebe ürünlerinin patates, d.mısır ve taze fasulye olarak değiştirilmesi sureti ile farklı metrekare birim bedellerinin belirlendiği dikkate alındığında, taşınmazın bulunduğu yöredeki mutad münavebe ürünleri belirlenip çelişkilerin gidirilmesi için ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden hüküm kurulması, 3-Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan E.....
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup,bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atılan taşınmazla ilgili davda nispi ilam harcı alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. ve 5. paragraflarının karadan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 41068,50 TL ilam harcından davacı tarafından karşılanan 8903,30 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32165,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına...
