Somut olayda, dava dilekçesinde; dava konusu kuyu suyuna ilişkin olarak davalıların idari men kararı aldırdıkları oysa davacıların davalıların kullanımında olan suya müdahalelerinin olmadığı, buna rağmen men kararının verilmesinin yanlış olduğu açıklanarak tecavüzün önlenmesi istenilmiş, aşamalardaki davacı vekili yazılı beyanlarında da aynı olgular vurgulanarak idari men kararının iptali ve sonrasında vaki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. En son olarak yapılan yazılı açıklamada açıkça, idari dava niteliğinde men kararının iptali isteminde bulunulmadığı; talebin, bu idari karar nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi-Alacak Uyuşmazlık, şahsi haktan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rızaen taksime dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil taşınmaz üzerinde mevcut hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin çekişmeli dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Uyuşmazlık, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu fabrika ile ilgili elektik aboneliği için davalı kuruma müracaat etmesine rağmen eski abonenin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini iddia ederek muarazanın men’ine ve müvekkil adına söz konusu işyerinde elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi İnönü Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi ...Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
Ne var ki, muarazanın varlığını ispat yükü Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca bunu iddia eden davacıya düşer. Somut olayda, 57 parsel üzerindeki kuyu ile ilgili açılmış bir dava ve davalının ortaya koyduğu muaraza yoktur. Dava taşınmazın korunması amacıyla çekilen çitler üzerindeki çekişmeye ilişkindir. Mahkemece 57 parsel üzerindeki kuyudan kaynaklanan dava varmış gibi davanın konusuz kalmadığından bahisle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm iddia şekline ve dosya kapsamına uygun değildir. Ancak muarazanın varlığı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dairemizce, 22/05/2014 günlü bozma ilamında "uyuşmazlığın kira bedeli içinde KDV.nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplandığından, davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açılacak eda davasında ileri sürmesi gerektiğinden, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, davacının ek sözleşme yapmak istememesi sebebiyle muarazanın giderilmesini istemesi, ek sözleşme taraflar arasında imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağı, böylece eda davası açmasının mümkün olamıyacağı, tespit isteminin muarazanın giderilmesi talebiyle bağlantılı olduğu, davacının, davalının çıkardığı muaraza nedeniyle, KDV alacağından borçlu olmadığının tesbiti amacıyla iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece de sözleşme hükümleri gözetilerek, davacı tarafından ödenen kira bedeli içinde KDV.nin de bulunduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine...
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden , Gerekçeli kararın harca ilişkin dördüncü paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 15.164,82-TL nispi ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.140,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 24,30-TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
