"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muarazanın men'i ve 1000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, muarazanın men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece üst kattan su sızması nedeniyle davacı evindeki hasar yönünden tazminata hükmolunmuş, muarazanın giderilmesi istemi ve bedeli hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
mukabili ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ihtiyati tedbir isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyerine su aboneliği yapılmamasından kaynaklanan muarazanın önlenmesi, abonelik yapılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesinde değer gösterilmediği, ancak asliye hukuk mahkemesince 1906.00.-YTL'lik kaçak su borcu faturası esas alınarak görevsizlik kararı verildiği, oysa ki, davacının talebinin değerle belirlenemeyen muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesi görevine giren hususlar sayılmış olup, muarazanın önlenmesine ilişkin eldeki dava sulh hukuk mahkemesi görevleri arasında sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın ilk açıldığı ... 2....
kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan HMK’un 396 ıncı maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, takdir edilen teminat tutarının müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin çok düşük bir teminat karşılığında kabul edilmiş olması karşısında, müvekkilinin ileride uğrayacağı zararların telafisinin mümkün olmayacağını, davacı, 6100 sayılı HMK 29. maddesindeki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin istinaf gerekçelerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda, ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, ödeme emri düzenlenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
Dava dilekçesi ile davacı taraf ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 07/06/2017 tarihli 2017/165 esas sayılı ara karar vermiştir. İşbu tedbir talebinin reddine dair ara karar yönünden davacı istinaf yoluna başvurmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonunda 2017/2137 Esas, 2017/1370 Karar sayılı ilamla söz konusu istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- a.3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın mahkemesince yapılan yargılaması sonunda da 23/06/2020 tarih ve 2017/165 esas,2020/126 karar sayılı nihai karar verilmiş,bu kararın istinafı nedeniyle dosya dairemize gönderilmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava menfi tespit ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 21/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle muarazanın men'i, davalının isteği ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 21/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle muarazanın men'i, davalının isteği ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı da içerir 20/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/11/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, tedbir için teminat alınması ve davacı haksız çıkarsa teminat kapsamında davalının zararını giderme imkanının bulunması, dosya kapsamı ve soruşturma raporunun içeriği dikkate alınarak davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının REDDİNE, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 15/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
