ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/989 KARAR NO : 2023/1014 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 21/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/773 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR : 1-T3 2-T4 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/773 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI KARŞI TARAF DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK tarafından verilen üretim lisansı gereği kurulan ......
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2021 tarih ve E.2020/384, K.2021/18 sayılı kararı ile; "Dava, abonelik sözleşmesinin feshine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. ......
Maddesinde; "Davacı tarafın İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne, dava değerinin % 15'i oranında nakit veya süresiz teminat mektubu ibrazı halinde 14/10/2020 tarih ve E-19966705- 118.10.02- 12293529 sayılı ödeme ve para cezası işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş," olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 17/11/2020 tarihinde verdiği tedbire itiraz dilekçesinde özetle;İhtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 29/03/2023 tarihli tensip ara kararında; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği ve yaklaşık ispat şartının bulunduğu anlaşıldığından davacının tedbir talebinin kabulü ile; 90.815,00 TL teminatın yatırılması halinde davalı T3 10.02.2023 tarih ve E-17636690- 118.05.01- 63776041 sayılı kararına konu; ceza-i şartların ve malzeme bedelinin tahsili ve mahsubu ile davacının sözleşmenin feshine ilişkin verilen kararların infazının mahkeme dosyasında nihai karar verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir karar verilemeyeceği, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/08/2021 TARİHLİ ARA KARARIYLA:"Tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır (HMK. m.390/3). İspat ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir....
Maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir. Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir....
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, sebeplerini kuvvetle muhtemel göstermesi yeterlidir. Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, davalı şirket tarafından davacı tarafın elektrik aboneliğinin feshi sonucu oluşan muaraza nedeni ile davacıya kurum tarafından elektrik enerjisinin verilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi "halinin oluşacağı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, taktir edilen teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının devamı ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Bu nedenle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ilişkin temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz olunan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
