"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait taşınmaz üzerine bina yaptığını, dairelerin çoğunda elektrik aboneliği bulunduğunu, 16 nolu dairenin abonelik işlemlerinin yapılmadığını mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek elektrik aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatı alınmadığından isteğin reddedildiğini savunmuştur. Mahkemece, idari işlem olduğundan mahkemenin görevsizliğine, idari yargıda dava açmakta muhtariyete karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, elektrik aboneliği tesis edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybının giderimi ve tedbiren abonelik tesisi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında yıkılması nedeniyle abonelik tesisi talebi yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacının muvazaalı kira ilişkisi kurduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığını, elektrik verilmeyen bir yerin işyeri veya konut olarak kullanılması mümkün olmadığından, davacının abonelik başvuru tarihinden dava tarihine kadar geçen süre zarfında taşınmazını kiraya verememesi veya kullanamaması nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığının kabulü, gerekçesiyle davanın 4.980,00 TL yönünden kabulüne, 1.362,00 TL yönünden reddine, karar verilmiştir. Dosyanın ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....
Mah. ... pafta ... ada ... parselde tapuya kayıtlı işyeri niteliğindeki taşınmaz aboneliğe ait elektriğinin; abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiası ile sayacın sökülerek elektriğin kesilmesi ve neticede abonelik kaydının iptali şeklinde davalı tarafça yaratılan çekişme suretiyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi için, dosya üzerinde tensip kararıyla ihtiyati tedbiren sayacın sökülmemesi, elektriğin kesilmemesi, davalı tarafça eylemler gerçekleştirilirse sayacın yerine takılarak elektriğin bağlanmasına ve neticede muarazanın giderilerek davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin Genel Müdürlüğünün ...'...
Mah. ... pafta ... ada ... parselde tapuya kayıtlı işyeri niteliğindeki taşınmaz aboneliğe ait elektriğinin; abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiası ile sayacın sökülerek elektriğin kesilmesi ve neticede abonelik kaydının iptali şeklinde davalı tarafça yaratılan çekişme suretiyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi için, dosya üzerinde tensip kararıyla ihtiyati tedbiren sayacın sökülmemesi, elektriğin kesilmemesi, davalı tarafça eylemler gerçekleştirilirse sayacın yerine takılarak elektriğin bağlanmasına ve neticede muarazanın giderilerek davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin Genel Müdürlüğünün ...'...
daha da büyümesine sebep olmaması adına dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren olarak elektriğin bağlanmasına, davanın kabul edilerek davacının sonlandırılan mevcut abonelik sözleşmesine aynen devam edilmemesi ve yeniden abonelik tesis edilerek davacının işletmesine yeniden elektrik bağlanmaması suretiyle davalının yarattığı muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasında verilen karar hakkında davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf dilekçesinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki evraklar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde davalı kurumun önceki elektrik aboneliğine ilişkin borç bulunduğu gerekçesiyle abonelik vermiş olmasına rağmen sayaç bağlantısı yapmadığını ileri sürerek; aboneliğin fiilen kullanımına açılmasına karar verilmesini talep etmiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tüm elektrik abonelik tesisi, faturalandırması, elektrik dağıtım hizmetleri ve kaçak elektrik kullanımı süreçlerinin takibi Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş çatısı altında yapılmakta iken, düzenleme sonrasında 28.06.2013 tarihinde kısmi bölünme işlemi gerçekleştirilerek, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş. olmak üzere 2 ayrı şirket halinde faaliyetlere devam edildiği, dolayısıyla karşı tarafın aboneliklerinin haksız şekilde sonlandırıldığına ve abone yapılmadıklarına yönelik iddialarının, yine abonelik tesisine ilişkin taleplerinin muhatabının yasal mevzuat gereğince şirketleri değil, Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş olduğunu, talep sahibi şirketin enerji arzının sonlandırılma sebebinin Ceza Mahkemesinin müsadere kararı doğrultusunda Orman İdaresinin elektriğin kesilmesi yönündeki talebi olduğunu, müvekkili şirketin konumunun, Ceza Mahkemesinin müsadere kararı doğrultusunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/355 Esas KARAR NO:2022/110 DAVA:Menfi Tespit ( Kaçak Elektrik Kullanımı ) DAVA TARİHİ:11/04/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirketin faaliyete geçirdiği işyerine elektrik sayacı taktırarak abonelik işlemleri için ...'...
Mahkemece davanın ... kişiler yönünden kabulüne, apartman yöneticiliği yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, maliki oldukları bağımsız bölümlerin iskan ruhsatı verildiği halde davalının yüklenicinin su kullanımından dolayı borçlu olduğunu ileri sürerek abonelik işlemini tesis etmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve abonelik işleminin tesisini istemişler, davalı ise, aboneliğe ait su borcu bulunduğunu, bu durumda ... Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesi uyarınca abonelik işleminin yapılmadığını savunmuştur....
Dava, davalılar tarafından abonelik tesisi yapılmadığından abonelik sözleşmesinin yapılması, teminatsız olarak geçici abonelik tesisi geçici aboneliğin sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, elektrik bağlanmaması nedeniyle iş yeri faaliyete geçemediğinden uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir....
