Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'ine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı kurumun elektrik abonesi olan davacının elektrik kullanım bedeline ilişkin tahakkuk eden ücret içinde yer alan kayıp-kaçak, perakende satım hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli vs.adı altında alınan bedellerin istenip istenemeyeceğine ilişkin olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması ve bu hususta muarazanın olmaması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 7. Hukuk Dairesince de görevsizlik verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı abone ... ...’a ait işyerini müvekkili kiralamış ise de bu abonenin davalıya olan elektrik borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu ve başvurularına rağmen davalı kurumun müvekkili ile sözleşme akdetmediğini sonrasında tedbir kararıyla işyerine enerji verildiğini belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının davalı taraf sıfatı bulunmadığını ve iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanın davalı ile abonelik ilişkisi bulunmadığı ve borçlu da olmaması nedeniyle menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ancak muarazanın giderilmesi davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkememiz dosyası 3 kişilik elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış; Bilirkişiler ..., ...ve ...' in ibraz ettikleri .../.../... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; enerji santral tesisinin kurulması için müracaat edilen bölgede 51 adet 46,186 KW Lisanssız Elektrik Üretim Tesisi başvurusunun olduğu, ......
Bölge adliye mahkemesince; davalı şirketin güncel kira sözleşmesini sunması için davacıya ihtarda bulunduğu, davacının 1995 yılında düzenlenmiş ve aboneliğinin tesis edildiği 2016 yılı itibariyle herhangi bir geçerliliği kalmamış kira sözleşmesini ibraz ettiği nazara alınarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince gerçekleştirilen işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik abonelik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle davacı ile önceki malik arasında düzenlenmiş olan kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, aboneliğin iptalinin hukuka uygun olup olmadığı incelenmelidir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 25/09/2013 tarihli cevabında, suça konu abonelik sözleşmesinin açılış işlemlerinin “...Dede Cad. Belediye Dükkanları No: 18 Meram/Konya adresinde bulunan... Elek. Malz. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti’ye bağlı “Şen İletişim-...” ünvanlı bayii tarafından yapıldığını bildirmiş; suça konu abonelik sözleşmesi incelendiğinde ise, sözleşme üzerinde “... Elek Elektrik Paz. Ltd....
davacının tüketimlerini önceki malikin borçlarından dolayı faiz işlemeden ödenmesinin sağlanmasına, dava sonunda haklı bulunmaları halinde davacının elektrik sayacanın yeni abonelik numarası ile kesintisiz takılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Nitekim HGK 2004/13-417 E.- 2004/442 K.sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ilçesi 36675 ada 4 parsel üzerinde bulunan 227/15-17 nolu konutlarına su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle tedbiren su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
T4 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı elektrik idaresinin 10007083 tesisat numarasıyla elektrik enerjisi kullandığını, müvekkiline ait bürodaki önceki kiracının elektrik borcu olduğunu, kiracının borcunu ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkilinin aboneliğine elektrik borcu olduğu için elektrik verilmediğini, yeni abonelik almak istediğini ancak bu talebinin de kabul görmediğini, bu nedenlerle davalı kurum ile müvekkili arasında yeni abonelik sözleşmesi yapılarak aradaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
