ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen abonelik tesisi - muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü . Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,müvekkilinin... parselde kayıtlı) adresinde bulunan konutuna su aboneliği için müracaat ettiğini, ancak binanın iskan raporu olmadığından abonelik işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek geçiçi su aboneliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ferdi abonelik işlemlerinde Yapı Denetim firmasında Yapı Denetim uygunluk belgesinin verilmesi gerektiğini, davacıya yapı denetim firmasınca uygunluk belgesi verilmediğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddini talep etmiştir ....
B/blok Kat.5 No:501 sindeki daireyi Salahattin TAVŞAN adlı şahsa kiraya verdiğini, bahsedilen daireyi kiraya verdiği tarihte elektrik aboneliğinin, Salahattin TAVŞAN'ın zilyetliğinde olduğunu ve bu kişi ile davalı kurum arasında 06989878 tesisat numaralı elektrik abonman sözleşmesi bulunduğunu kiracı Salahattin TAVŞAN'ın daireyi boşaltması üzerine dairenin boş kaldığını ancak çıkan kiracının 2.120,571 TL elektrik tüketim borcu bulunduğunu, davacının davalı kuruma, yeni elektrik aboneliği için müracaat ettiğini ancak evvelki abonenin elektrik borcundan dolayı, başvurusunun kabul edilmediğini belirterek davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın men'ine,tedbiren elektrik bağlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı müteahhitin davalı Aski’ye olan borcundan dolayı satın aldığı daire için iskan raporu alınamadığını ve bu nedenle su aboneliğinin de yapılmadığını, su aboneliği tesisi için davalıya müracaatından da sonuç alamadığını ileri sürerek abonelik tesisini ve bu husustaki muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından açılan dava takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Mahkemece; davalı kurumca düzenlenen ve davacı tarafından sunulan belge ile elektrik aboneliğinin iptal edilmediğinin belirlendiği gerekçesiyle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dava, elektrik aboneliği sözleşmesi nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 01.08.2014 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/99 ESAS - 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : ABONELİK TESİSİ KARAR : Tarsus 3....
EDAŞ tarafından jeneratör ile elektrik dağıtımı yapmak üzere gerçekleştirilen enerji dağıtımının yönetmelik hükümlerine ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine, Mardin İli Kızıltepe İlçesi Çıplak Köyüne temin edilen elektrik enerjisinin 3 faz (trifaze) bağlantısı olarak temin edilmesi gerekirken elektrik enerjisinin (monofaze) seviyesine düşürülmesi nedeniyle oluşan muarazanın menine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
No:202 D:0 Bağlar adresinde bulunan, mülkiyeti Şeyhmus Kaymaz'a ait olan işyerini 16.03.2020 tarihinde kiraladığını, kiraladığı işyerinde elektrik kullanımı gerekçesi ile şifahen davalı elektrik şirketi ile başvuru görüşmelerinde bulunduğunu, şifahen yapılan başvurular neticesinde davalı elektrik şirketinin yetkililerinin her defasında müvekkiline ''Söz konusu işyerinin bulunduğu adreste usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile eski aboneleri (01135292 abone numarasıyla) Abdullah Geçgel'den alacaklı olduklarını, müvekkili ile eski aboneleri Abdullah Geçgel arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin Abdullah Geçgel ile birlikte kurumun zararlarından sorumlu olduğunu, bu gerekçelere istinaden kurumun zararları karşılanmadığı sürece bulunduğu adrese abonelik verilemeyeceğini'' söylediğini, tüm ısrarlarına rağmen davalı elektrik şirketinin müvekkiline abonelik vermediğini beyanla, davalı şirketin elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın giderilmesini ve...
Hal böyle olunca mahkemece; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin feshedilmediği, davacının, davalının yarattığı muarazanın önlenmesini istediği ve ileriye yönelik taleplerde bulunduğu, bu haliyle davanın müddeabihinin 3.300,00 TL'den az olmadığı nazara alınarak, işin esasına yönelik inceleme yapılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava abonelik tesisi ile kanal katılım bedeli talebi yönünden çıkarılan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
