olduğunun ve bu abonelik sözleşmelerinin davacı şirket ile TREDAŞ (Trakya Elektrik Dağıtım AŞ) arasında akdedildiğinin anlaşıldığı, yine muarazanın giderilmesine esas olan 25/03/2020 tarih, 63926 sayılı yazının da TREDAŞ tarafından davacı şirkete gönderildiği, yani muarazanın karşı tarafının bağlantı sözleşmesinin karşı akidi olan TREDAŞ olduğu, bu bağlamda T4 dosyada pasif husumeti bulunmadığı, yargılama sırasında davacı tarafça HMK'nun 124 madde uyarınca taraf değişikliği talebinin de olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiştir....

ten 28/07/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi senelik 100.000,00-TL kira bedeli ile kiralandığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin açılışını yapabilmek için ilgili kurumlara başvurularda bulunduğunu, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunu, müvekkili tarafından yasal prosedürlere uygun olarak tüm iş ve işlemlerin büyük bir titizlikle harfiyen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halinde davalı kurum tarafından elektrik enerjisini bağlantısı ve abonelik sözleşmesi yapılamadığını, buna gerekçe olarak da önceki abonenin borcu olan 917.000,00-TL gibi astronomik bir rakamın davalı kuruma teminat olarak yatırılması halinde abonelik başvurusunun değerlendirileceğini beyan ettiklerini, davalı kurumun bu tutumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanmasını ve muarazanın meniyle aboneliğin tesisine karar verilmesini talep etmiştir....

elektrik almaları ve bölgedeki yüksek ... enerji kullanılmasından dolayı elektrik akımını güçsüzleştirdiğini, bundan dolayı sürekli elektrik kesintisi olduğunu, elektrik kesintisinin önüne geçebilmek için elektrik tellerinin ve trafoların onarım ve bakımının sürekli olarak yapıldığını, elektrik trafo merkezlerinden elektriğin tamamen kesilmediğini sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünü, mesken abonelik sözleşmelerinde enerjinin mono fazdan verildiğini, abone sahibi meskeninde güç artırımı talebinde bulunuyorsa Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının içinde yazılı olan yükümlülükleri (tadilat projesi, dağıtım şirketine enerji müsaderesi, depo fark bedeli, iç tesisat tadilatı ve sayaç değişikliği) yerine getirerek başvuru yapması gerektiğini, ancak bu eksiklikler yerine getirildiğinde tri faz verilebileceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

, ayni yönde müvekkili şirketin elektrik kesintilerinden kaynaklı mağduriyetinin giderilmesi için geçici ferdi aboneliğinin sağlanması yönünde başvuru yaptıklarını ancak başvurusuna cevap verilmediğini, yapılan her başvurunun kaçak borcu olması nedeni ile reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin en doğal hakkı olan elektrik enerjisi kullanma hakkından mahrum edildiğini, müvekkilinin borcu yapılandırdığı halde gayri hukuki yollardan tehdit edildiğini, müvekkili şirketin tüm işlemleri hukuki zeminde ilerlerken 31/01/2020 tarihinde davalı şirket tarafından yine kaçak kullanım olduğu gerekçesi ile elektriğin kesildiğini ve zor durumda bırakıldığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre müvekkili şirketin kaçak kullanımının sözkonusu olmadığını ve davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin yönetmelik maddelerini aykırı olduğunu, en son 04/02/2020 tarihinde elektriğin yine kesilmiş olduğunu, temel ihtiyaç olması ve insani nedenlerle elektriğin tedbiren açılmasını, neticede muarazanın...

Yeni mah, mevkii 57 pafta 1025 adadaki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazdaki oteli işletmekte olduğunu, mevcut taşınmazda aboneliği mevcut olup, elektrik sayacının kontrolü için davalı şirkete defalarca başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketten bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin elektrik sayacına bir müdahalesi olmadığı halde sayacın alındığını, sayaca müdahale edilmiş gibi işlem yapılmak istendiğini, müvekkilinin elektriğinin sürekli aralıklarda kesildiğini, müvekkilinin işletmesini devam ettirebilmek için 31/01/2020 tarihinde geçici bireysel abonelik sağlanabilmesi konusunda davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin ise cevap yazısında elektrik borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi ya da taksitlendirilmesini aksi takdirde abonelik işlemlerinin yapılamayacağımın belirtilmiş olduğunu, ayni yönde müvekkili şirketin elektrik kesintilerinden kaynaklı mağduriyetinin giderilmesi için geçici ferdi aboneliğinin sağlanması yönünde başvuru yaptıklarını ancak başvurusuna...

başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....

ABONELİK TESİSİMUAZARANIN MENİ 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 31 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "muarazanın meni (abonelik tesisi)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Dördüncü Tüketici Mahke-mesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 15.12.2006 gün ve 2006/360-1479 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 25.06.2007 gün ve 2007/4514-8969 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçak su ücreti ve cezai işlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... adresinde bulunan konutuna su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğununu, ancak davalı kurumca binanın statik raporunun olmaması nedeniyle abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi için geçici elektrik aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....

, köylülerin diğer abonelik bağlantılarından elektrik almaları ve bölgedeki yüksek kaçak enerji kullanılmasından dolayı elektrik akımını güçsüzleştirdiğini, bundan dolayı sürekli elektrik kesintisi olduğunu, elektrik kesintisinin önüne geçebilmek için elektrik tellerinin ve trafoların onarım ve bakımının sürekli olarak yapıldığını, elektrik trafo merkezlerinden elektriğin tamamen kesilmediğini, sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünü, mesken abonelik sözleşmelerinde enerjinin mono fazdan verildiğini, abone sahibi meskeninde güç artırımı talebinde bulunuyorsa Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının içinde yazılı olan yükümlülükleri(tadilat projesi, dağıtım şirketine enerji müsaderesi, depo fark bedeli, iç tesisat tadilatı ve sayaç değişikliği) yerine getirerek başvuru yapması gerektiğini ancak bu eksiklikler yerine getirildiğinde tri faz verilebileceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....