"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ... tarafından düzenlenen her hangi bir ihtarname olmadığı halde muarazanın giderilmesi ve davalının müdahalesinin önlenmesi için dava açıldığını, ortada dava açılmasını gerektirir bir idari eylem ve işlem bulunmadığını, davacıların, kiracısı bulunduğu dava konusu taşınmazla ilgili olarak Belediyeden bilgi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine kendisine 24/11/2011 tarihli yazının verildiğini, bu nedenle davanın dinlenme olanağı olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın kabulü ile Muarazanın men'ine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 31.10.1990 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşımaz, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ihale ile kiraya verilmiştir....
Mahkemenin kabul kararına göre de davanın muarazanın meni davası olup, davanın niteliği itibari ile dava değeri bulunmadığından maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınmasıda hatalı olmuştur " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; yapılan araştırmalar neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Davacı, Kültür Mahallesi Mezopotamya Caddesi Martı Sitesi D blok Zemin katta bulunan iş yerini kiraladığını, abonelik tesisi için davalı şirkete 20/01/2020 tarihinde müracaat ettiğini, davalı şirketin eski abonenin borcundan dolayı talebini reddediğini bu nedenle muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi tesisi talep etmiştir. Davacı, dosyaya vergi levhası, kira sözleşmesi ve ruhsat sunmuştur. Vergi levhasında davacının söz konusu adreste 01/08/2019 tarihi itibarıyla faaliyete başladığı, kira sözleşmesinin 15/08/2019 başlangıç tarihli olduğu anlaşılmıştır. Tapu senedinden davacının babası Abdulcebbar Seyrek'in sözkonusu taşınmazın 1/2 hisseli maliki olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2016 NUMARASI : 2015/81-2016/52 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesi talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, abonelik sözleşmesi kurulmasını sağlamak üzere muarazanın giderilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Ltd.Şti.' ne kiraya verildiğini, adı geçen şirketin 04.10.2004 tarihinde icra yolu ile tahliye olunduğunu, tahliye sırasında fabrikanın enerjisinin kesik olduğunun belirlendiğini, fabrikanın işler duruma getirilmesinden sonra davalıya abone sözleşmesi imzalanması ve enerji verilmesi için müracaat ettikleri, davalının olumsuz yaklaşımı üzerine 19.01.2005 tarihli ihtarnamenin keşide olunduğunu, ancak davalının geçmiş dönem borçları ödenmedikçe kendilerine enerji verilmeyeceğini söylediğini, eski abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacaklarını iddia ederek, davalıya enerji borcu bulunmadığından davalının tesise elektrik enerjisi bağlanmaması şeklinde çıkardığı muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, taleplerinin ... Ltd.Şti.’ nin olan borçlarına ilişkin olmadığını, 389.0 no ile abone olan ... Tekstil Ltd.Şti.’ nin 09.....2005 tarihi ile 619.911.69 YTL' ye ulaşan borcuna ait bulunduğunu, çünkü davacı şirket ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2007 No :163-585 Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bu işyerini kiraladığını, davalının eski abonenin borcu bulunduğu gerekçesiyle müvekkilini abone yapmadığını, davalının muaraza çıkardığını ileri sürerek muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının işyerinin maliki olan Osman Bahar’ın oğlu İdris Bekar’dan işyerini kiraladığını, davacının İdris Bekar’ın dayısı olduğunu, elektrik borcu bulunduğunu bildiğini, kiralama işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen "Tek Üretici ve Tek Satıcılık Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye ilişkin Ek Protokol hükümlerinin geçerliliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
