Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı dördüncü bölümü 21. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
Dava, bayilik sözleşmesine aykırı davranıştan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 09.09.2006 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davacının intifa hakkı sahibi olduğu 149 ada 7 parselden ifrazen oluşan 171 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu bulunmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti.nin bayilik sözleşmesine dayanarak faaliyette bulunmasına rağmen istasyonda bu sözleşmenin 4.maddesine aykırı olarak davacının onayını almadan davalı ... Tic. A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yaparak otogaz istasyonu tesis ettiği ve otogaz ./.. 2009/11140 - 12223 - 2 - satışı yaptığı yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sabittir. Ayrıca, otogaz yetkili satıcı belgesinin de 20.07.2000 tarihli ... A.Ş.den alınmış olduğu anlaşılmıştır....
Davacı dava dilekçesinde; abone sözleşmesinde yer alan kayıp-kaçak, sayaç okuma vb bedelinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptalini, ileriye dönük olarak bu bedellerin alınmamasını istemiş, ödenen bedeller için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00.- TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi ilişkisinde kayıp-kaçak ve diğer bedelleri davacının ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir....
Somut olayda;davacının talebi elektrik bağlanmamasından kaynaklı muarazanın giderilmesi ile zarar tespiti istemine ilişkin iken,mahkemece davacının zarar tespitine yönelik talebi ile ilgili olarak gerekçede değerlendirme yapılmış ise de, kısa kararda bu talebin karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu hal ise, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması sonucunu doğurmakta olup, yukarıda ifade edildiği üzere bozma nedeni oluşturmaktadır....
abonenin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin satın almış olduğu konutuna elektrik abonelik sözleşmesi tesis edilmemesi nedeniyle elektriksiz kalması davacıyı telafisi imkansız zararlara uğratmakta olup, elektriğinin kesik olması bu zararın daha da büyümesine sebep olacağını, bu nedenlerle davacının meskenine dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik bağlanmasınına karar verilmesini, davanın kabulüne, muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra davaya konu daire teslim edildiğinden müdahalenin men'i ve muarazanın giderilmesi talebinin konusuz kaldığı, davalılardan ..., yüklenici şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirketin davacı adına isabet edecek daireyi ayıplı imal ettiği, bu nedenle de davacının 10.000,00 TL zararının doğduğu, davacıya daire 28.02.2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, davanın açılmasından sonra 02.05.2011 tarihinde teslim edildiği, dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği kira tazminatı miktarının 1.466,66 TL olduğu ve davacı isteminin ise toplamda 10.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, müdahalenin men'i ve muarazanın giderilmesi istemlerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL'nin davalılardan şirketten tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, su abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/91-2014/143 Taraflar arasındaki atıksu bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.Meltem Başol geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. R.. T.. geldi....
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ; “..,dava dışı abone borçlusunun mevcut bir borcu tümüyle itfa etmediğinden bahisle davacının başvurusunun reddine karar verilmesinin mümkün bulunmadığı; eldeki davada dava dışı Şehmus Bilik'in iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı..,” gerekçeleri ile; “Davanın KABULÜ ile Batman İli, Merkez İlçesi, Gap Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, No:268, Kevser İş Merkezi, No:707 adresinde yer alan 10053364 nolu tesisatta abonelik masrafı davacı tarafa ait olmak üzere davacı adına ELEKTRİK ABONELİĞİ TESİSİNE, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde GİDERİLMESİNE,” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ofset sözleşmesi uyarınca ön onayın verildiğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
