Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çay bahçesi işletmeciliği için açmış olduğu ihaleyi kazandığını, 23.3.2009 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı idarenin ihaleye ilişkin encümen kararını ve kira sözleşmesini kanuna aykırı şekilde iptal ettiğini, taşınmazdan tahliyesinin istendiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğinin tesbiti ile muarazanın giderilmesini, müdahalenin men-ine karar verilmesini istemiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan davacı dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2007 No :163-585 Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bu işyerini kiraladığını, davalının eski abonenin borcu bulunduğu gerekçesiyle müvekkilini abone yapmadığını, davalının muaraza çıkardığını ileri sürerek muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının işyerinin maliki olan Osman Bahar’ın oğlu İdris Bekar’dan işyerini kiraladığını, davacının İdris Bekar’ın dayısı olduğunu, elektrik borcu bulunduğunu bildiğini, kiralama işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2014/316-2015/484 -K A R A R- Taraflar arasındaki dava, sigorta sözleşmesi öncesi muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen "Tek Üretici ve Tek Satıcılık Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye ilişkin Ek Protokol hükümlerinin geçerliliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti.' ne kiraya verildiğini, adı geçen şirketin 04.10.2004 tarihinde icra yolu ile tahliye olunduğunu, tahliye sırasında fabrikanın enerjisinin kesik olduğunun belirlendiğini, fabrikanın işler duruma getirilmesinden sonra davalıya abone sözleşmesi imzalanması ve enerji verilmesi için müracaat ettikleri, davalının olumsuz yaklaşımı üzerine 19.01.2005 tarihli ihtarnamenin keşide olunduğunu, ancak davalının geçmiş dönem borçları ödenmedikçe kendilerine enerji verilmeyeceğini söylediğini, eski abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacaklarını iddia ederek, davalıya enerji borcu bulunmadığından davalının tesise elektrik enerjisi bağlanmaması şeklinde çıkardığı muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, taleplerinin ... Ltd.Şti.’ nin olan borçlarına ilişkin olmadığını, 389.0 no ile abone olan ... Tekstil Ltd.Şti.’ nin 09.....2005 tarihi ile 619.911.69 YTL' ye ulaşan borcuna ait bulunduğunu, çünkü davacı şirket ile dava dışı ......
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek abonelik kapattırılmadan yeni bir abonelik tesis edilemeyeceğini, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, muvazaa konusunda ilk derece mahkemesince yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığını, davacının kendi mülkiyetinde olan taşınmazın hangi tarihten itibaren kullandığını ispat edemediğini, müvekkilinin tekel konumunda olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Bilirkişi raporu 2- Tesisat endeks dökümü 3- Ticaret silici kayıtları 4- Kolluk araştırması 5- Keşif 6- Batman Belediyesi kayıtları 7- Batman İcra Müdürlüğünün 2019/12623 sayılı takip dosyası F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki muarazanın meni, abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eşi adına kayıtlı meskene abone olmak için başvurduğunu ancak iskan ruhsatı olmadığı için abone yapılmadığını bildirerek,abone yapılmasını talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ye hukuka aykırı devrine yönelik muarazanın men'i ne, geçersiz devrin (feshin) kaldırılarak müvekkili lehine yapılan 15/04/2016 tarih ve 24700284 abone numaralı elektrik bağlantı anlaşmasının geçerli kılınmasını, T1 ve Tic. Ltd. Şti.” ne 15/04/2016 tarih ve 24700284 abone numaralı elektrik bağlantı anlaşması gereğince ; 1 Nisan 2018 tarihinden itibaren davacının eletrik üretim tesisi ve işletmesi üzerinden üretilip ve satılıp, ödenmeyen, tüm elektrik üretim bedellerinin davalılar T5 ve — T11 A.Ş. tarafından T1 ve Tic. Ltd. Şti.'ne ticari faizi ile birlikte ödenmesini, davalı T11 A.Ş. ile Davalı GDZ Elek. Dağıtım A.Ş....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca men’i müdahale, muarazanın giderilmesi, teslim ve menfi zararların giderilmesi istemine, yüklenici ... tarafından açılan birleşen dava aynı sözleşme gereği yapılan imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Dairemizin hükmüne uyulan 07.05.2007 gün 2006/7442 Esas 2007/3043 Karar sayılı bozma ilâmında “Belediye Yasası’na göre dava konusu inşaatın projesine aykırı yapıldığı, ancak tadilat projesi ile yasal hale getirilmesi mümkün bulunduğu ve inşaatın dava sırasındaki seviyesinin de %93 olduğu belirtilerek, yüklenicilere inşaatın yasal hale getirilmesi için uygun süre ve yetki verilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir....
