Mahkemece, somut olayda davacıların kullandığı işyerinin elektriğinin yapı ruhsatının belediyece iptal edilmesi üzerine davalı kurumun iptal kararına istinaden davacıların elektriğini kesmek istediği, muarazanın giderimi için bu davanın açıldığı ancak elektriğin kesilmesi işlemi yapı ruhsatının iptaline dayalı olarak yapılmak istendiği, "yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik" İdare Mahkemesinde dava açıldığının bildirildiği, bu davanın görülüp sonuçlanması yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik İdare Mahkemesinde açılan davanın neticesine bağlı olduğu, bu ihtilafın çözüm yerinin idare mahkemesi olduğu halde davanın adli yargıda açıldığı gerekçesi ile HMK.1,114/b ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar şirket olup özel hukuk tüzel kişisidir. .......
KARAR Davacı, davalının abonesi olduğunu, borcu bulunmadığını öne sürerek, elektriğin kesilmesi suretiyle davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1.fıkrasında ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle Kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı satıcı arasında elektrik satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketçe yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1260 Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek; dava konusu taşınmaza tedbiren elektrik bağlanmasına, elektriğin kesilmesi ile ortaya çıkan muarazanin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi serbest tüketici anlaşmasının tarafı olan davacıya sunulan elektrik enerjisinin tek taraflı olarak haksız şekilde kesilmesi nedeniyle oluşan muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) talep edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davayı açarken dava değerini 8.000,00 TL olarak belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davayı açarken dava değerini 8.000,00 TL olarak belirtmiştir....
Mahkemece; davacının, elektriğin kesilmesi ile ilgili bir durum olmadan, ihtirazı kayıt koymadan, taksitlendirerek tüm borcu 2005 tarihinde ödediği gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anılan kararın, Dairemizin, .... karar sayılı ve 05/03/2014 tarihli kararı ile “ ....Mahkemece, her ne kadar kaçak elektrik faturasının 28.07.2005 tarihinde ihtirazi kayıt konulmadan, elektrik kesilmesi gibi bir durum olmadan ödendiği belirtilmiş ise de; ödemenin elektrik kesilmesi tehditi altında yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır....
işleminin hukuka aykırı olduğunu, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin oldukça yüklü miktarda zarara uğrayacağından, öncelikle teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığında davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
muarazanın mennine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
