işleminin hukuka aykırı olduğunu, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin oldukça yüklü miktarda zarara uğrayacağından, öncelikle teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığında davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Davacının itirazı üzerine ibraz olunan 15/04/2021 tarihli ek raporda ise; "Asıl Alacak Tutarı : 2,192,65 TL +7,057,70 TL + 2.28791 TL = 11.538,26 TL Elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadarki gecikme zammı(KDV dahil) : 161,52 TL Elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar gecikme zammı tutarı (KDV Dahil) : 4.813,70 TL Elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar yasal faiz tutarı (KDV dahil) 2.578,81 TL " şeklinde hesaplama yapılmış, "Buna göre gecikme zammından yasal faiz tutarından aşağı olmamak kaydıyla indirim yapabileceği, yani gecikme zammı tutarından, yasal faiz tutarı düşüldüğünde 4.813,70 TL - 2.578,81 TL = 2.234,89 TL ye; asıl alacak tutarı 11.538,26 TL ve elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar ki gecikme zammı tutarı olan 161,52 TL ilavesiyle toplamı olan 11.699,78 TL ye indirimli gecikme faizi tutarı 2.234,89 TL ilavesiyle toplam, 11.699,78 TL+ 2.234,89 TL = 13.934,67 davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır." denilmiştir...
Davanın esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderildiği görülmekle,mahkemece duruşmalı yapılan incelemede bu konuda alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, tedbir talep eden konkordato sürecindeki davacı şirketin ticari faaliyetlerini sürdürerek projenin başarıya ulaşabilmesi için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğu, sözleşme kapsamında fazla güç birimine dayalı olarak elektrik çekimi yapılsa dahi bu durum elektriğin kesilmesi ve fesih sebebi olmayıp güncelleme uyarlama ya da fazla kullanıma dayalı olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin tahsili istemine konu olacağı, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağı, kamunun ya da üçüncü kişilerin zarar görme riskinin bulunmadığı gibi yeterli miktarda teminat alındığı gerekçesiyle; "1-İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" istiafı kabil olmak üzere 18/...
'ye ait Beton Köşkten alınmasının uygun olacağı aksi takdirde elektriğin kesileceğinin bildirildiğini, belirterek; davalının elektrik bağlantı noktasının taşınması aksi halde elektriğin kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, davalının istinaf talebinin HMK m. 345 gereğince 2 haftalık yasal süreden sonra yapılmış olduğu gerekçesiyle 'HMK m. 345 ve 352 uyarınca istinaf dilekçesinin reddine' karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Faturadan kaynaklı elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu 6.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Nolu Müvekkil Şirket Tarafından Yapılan Başvuruya İstinaden Davalı Kurum Tarafından 12 Eşit Takside Bölünmüş Borcun Taksitlerinin ödenmemesi halinde davalı kurumca elektriğin kesileceği yönündeki muarazanın giderilmesine/men'ine, muarazanın Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasındaki yargılama kesinleşinceye kadar elektrik kesintisinin önlenmesi ve elektrik akımının/hizmetinin kesintisiz şekilde devamının sağlanması suretiyle giderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 29/06/2022 tarihli ara kararı ile; İhtiyati Tedbir Talebinin reddine, karar vermiştir. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Karara davalı vekilinin itirazı üzerine 17/10/2022 tarihli duruşmada , dava konusunun tedbir istenilen elektrik aboneliğine ilişkin olduğu, borçlu olunmadığı iddia olunan elektrik faturaları sebebi ile davacının elektriğinin kesilmesi ihtimalinin bulunduğu ve elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zarara uğrayacağı gerekçesi ile; "İhtiyati tedbire itirazın reddine" istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir....
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan (............. sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.madde hükmüne göre, abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlanması hukuka aykırıdır....
Noter onaylı taahhütname düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu taahhütnameyi davalı kuruma ibraz ettiğini ancak yine de sözleşme tanzim edilmediğini, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını ve eski kiracı ile fiili, ticari, hukuki ve organik bağlantısı bulunmadığını, bu süreçte davalı kurum tarafından müvekkiline usulsüz kullanım bedeli üzerinden elektrik kullanım bedeli taahhuk ettirildiğini, Müvekkilinin taahhuk edilen fatura bedellerini ödediğini ve herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin davalı kuruma borcu bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine ... seri, ... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirketin elektriksiz kalma tehditi altında olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürüttüğü adrese enerjisinin kesilmesi ticari faaliyetlerinin durmasına, onlarca işçinin işsiz kalmasına ve nihayetinde iş yerinin kapanmasına neden olacağından elektriğin kesilmemesi, elektriğin kesilmesi halinde...
