, davacı ...' ın başka bir aboneliğinden ... borcundan dolayı kesilmesi nedeniyle açılan davanın yapılan yargılaması sırasında elektriğin açılması nedeniyle davanın konusu kalmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle davacı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

.TL' nın tahsiline ve haksız olarak elektriğin kesilmesi nedeniyle çalışamamaktan dolayı 10.000.00.TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Elektrik abonesi tarafından fatura edilen tüketim bedelinin hesaplamalara esas alınan miktar, süreler veya sözleşme, tarife ve diğer parametrelerin yanlış uygulandığı veyahut kaçak elektrik kullanmadığı iddiasıyla, borçlu olmadığının tesbiti ve elektriğin kesilmemesi/kesilen elektriğin yeniden bağlanması istemiyle elektrik hizmetini veren şirket aleyhine açılan dava, sözleşme ilişkisinin devamı sırasında yaratılan muarazanın men’i (çekişmenin giderilmesi) mahiyetindedir. Bilindiği üzere muarazanın men’i davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun men’i talep edilir....

EDAŞ'a yöneltilmesinin sağlandığı, davacıya ait maden işletmesinin elektrik enerjisinin kesilmesinin madenin faaliyetini durduracağı, bu nedenle Maden Kanunu'nun 41. maddesine aykırı olacağı, elektrik alacağın aynı kanunun 42. ve 43. maddesi uyarınca maden ve maden ruhsatı üzerinde yapılacak ipotek tesisi ve ipoteğin satışı ile teminat altına alınabileceği, yapılan kesinti işleminin haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile elektriğin kesilmesinin haksız olduğunun tespitine, davalının bu konudaki sataşmasının önlenmesi yoluyla muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, elektrik enerjisinin kesilmesinin madenin faaliyetini durduracağı, bu nedenle yapılan işlemin maden Kanunu'nun 41. maddesine aykırı olacağı, davalının elektrik alacağını Maden Kanunu'nun 42. ve 43. maddesi gereğince ipotekle teminat altına alabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; köy içme suyu kuyularının üç fazlı motor sistemler olduğu, tek fazlı sistemde çalışmadıklarının mütalaa edildiği, borcu bulunan abonelerin bireysel olarak elektrik enerjisinin kesilmesi ve kaçak elektrik kullanılması halinde davalı şirket tarafından yapılması gerekenler hususunda mevzuatta düzenleme bulunduğu, davalı şirket tarafından yapılan işlemin taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle; jeneratörle elektrik dağıtımı yapılmak suretiyle gerçekleştirilen enerji dağıtımının yönetmelik hükümlerine ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine, Mardin İli Kızıltepe İlçesi Kaşıklı Mahallesine temin edilen elektrik enerjisinin 3 faz (trifaze) bağlantısı olarak temin edilmesi gerekirken elektrik enerjisinin tek faz (monofaz) seviyesine düşürülmesi nedeniyle oluşan muarazanın menine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacı tarafın davaya konu bağımsız bölümün maliki olmayıp fiilen zilyet olduğu, davanın davalı tarafça elektriğin haksız kesilmesi sebebiyle bu müdahaleye engel olunması ve çekişmenin giderilmesi istemli olarak açıldığı, buna göre davacının davasının TMK 982-984. maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunmasına yönelik dava olduğu ve HUMK 8,2-3 maddeleri gereğince davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosyanın incelenmesine göre; davanın, davacının maliki olmadığı dava dışı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Koo. Adına kayıtlı bağımsız bölüme zilyet olduğunu belirterek, davalı tarafından elektriğinin haksız olarak kesilmesi sebebiyle bu müdahaleye engel olunması ve söz konusu çekişmenin giderilmesi talebine yönelik olduğu anlaşılmaktadır....

Köyü Lamas Dağı mevkiinde maliki olduğu meskene daha önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığını, müteahhidin adına olan aboneliğin iptali üzerine elektriklerin kesilmesi nedeniyle ve ÇEAŞ'a da el konulduğundan davalı kuruma başvurarak ferdi abonelik talebinde bulunduğunu; davacı ve komşularına TEDAŞ çalışanlarınca trafonun birkaç sokaktan oluşan bölgeye elektrik vermek için yeterli olmadığı, 36 milyar TL. keşif bedeli olan trafo bedelini karşılamaları koşuluyla elektrik verilebileceğinin beyan edildiği, mahalle sakinlerinin bu parayı toplamalarının imkansız olduğunu bildirmeleri üzerine davalı tarafından elektrik bağlanamayacağı ifade edildiğinden ve meskende acilen elektriğe ihtiyaç duyulduğundan muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir....

göre davacının abone olduğu elektrik sayacının TREDAŞ görevlilerince okunmasına izin vermediğinden tahakkuk işleminin yapılamadığı, gelen ihbarlar üzerine 12.08.2015 tarihinde elektriğinin kesildiği ancak 29.08.2015 tarihinde tekrar elektriğin bağlandığı, sayaç okunmadığı için mevzuat gereğince bildirim yapılmasına rağmen davacı taraf gerekli işlemi yapmadığından elektriğinin kesilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu, buna rağmen TREDAŞ yetkililerince davacının engelli olması göz önüne alınarak yeniden elektriğinin bağlandığı, dolayısıyla elektriğin kesilme işleminin haksız olmadığı, verilen kesin mehile rağmen davacı tarafın maddi tazminatı neye istinaden talep ettiklerini açıklamadığını, dava dilekçesinde ...'...

kesilmesi işleminin uygulanacağının ihtar edildiğini, ancak projenin henüz %95 oranında tamamlandığı, proje mimarının tüm uyarılara rağmen tadilat projesini hazırlamadığı, bu güne kadar bir tek gün gecikmeksizin ödenen elektrik faturaları çerçevesinde davalı kurumun hiç bir zararının bulunmadığı, tam tersine birim maliyet açısından karı olduğu, elektriğin kesilmesi halinde tamamı konutuna yerleşmiş vaziyette bulunan 45 villa maliki için büyük mağduriyetlere yol açacağından bahisle davacı ile davalı arasında olan muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....

işleminin hukuka aykırı olduğunu, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin oldukça yüklü miktarda zarara uğrayacağından, öncelikle teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığında davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....