Sayısı dosyasından 22.07.2020 tarihli kararı ile açılmış tedbire rağmen MEPAŞ görevlilerinin elektriği 15.08.2020 tarihinde tekrar kestiğini ve mahkemenin 18.08.2020 tarihinde yeniden tedbiren elektriğin açılması yönünde ara karar kurduğunu, MEPAŞ kurumsal davranmayıp olayı şahsileştirdiğini, tekel gücünü kullanarak müvekkili ve ailesini sürekli mağdur ettiğini, müvekkilinin elektriği tarımsal sulama amaçlı olarak kullandığı için bu dönem sulama yapılmaması mahsullerinin zarar görmesine ve yeteri kadar ve/veya hiç verim alınmamasına sebep olacağını, dolayısıyla söz konusu aboneliğe ait elektriğin derhal açılması gerektiğini, yapılan üretimler sadece çiftçiye değil ülkemizin ekonomisine de katkı sağlayacağını beyan ederek müvekkiline ait 11401088 nolu tarımsal sulama aboneliğinin yapılarak tedbiren elektriğin açılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 16/04/2015 Numarası : 2014/223-2015/155 Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, malüliyet tespiti ile malüliyet ayliğinin bağlanmasi talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; Tedbiren :davalı tarafından davacı aleyhine başlatılacak takiplerin durdurulmasına ve davalı tarafından kesilen elektrik hizmetinin yargılama sonuçlanıncaya kadar devam edilmesi ve kesil- memesine, Yargılama sonunda; müvekkil davacının yukarıda bilgileri yer alan faturaların ihtiva ettiği tutarda davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı'ya tahmiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No: 10 İç Kapı No : 1" adresinde bulunan yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde davalı şirket nezdinde kayıtlı ve abonoliği bulunan sayaca verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, teminat yatırıldığı takdirde ilgili kuruma müzekkere yazılmasına, şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 02/08/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında kabulü ile; 16/02/2023 tarihli 27/02/2023 son ödeme tarihli 2.625.863,02 TL ve 123.741,69 TL bedelli iki faturadan dolayı davacının talebi doğrultusunda 2.574.604,71 TL ve tutanaklarla sınırlı olmak üzere, 2.574.604,71 TL'nin %20 si oranında teminatın 514.920,94 TL nakit teminat (kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda tedbiren dava sonuna kadar davacıya ait işyerinde elektriğin kesilmesinin durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise yeniden davacıya ait işyerine davalı şirket tarafından enerji verilmesine, 2- İİK.nun 72/2.maddesi kapsamında davacının tedbir talebinin kabulü ile, fatura toplamı olan 2.749.604,71 TL'nin %20 si oranında 549.920,94 TL nakit teminat (kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda 16/02/2023 tarihli 27/02/2023 son ödeme tarihli 2.625.863,02 TL ve 123.741,69 TL bedelli iki faturanın icra takibine konulmasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına" oy çokluğu ile itirazı...
Fatura seri nolu 548.561,81TL ve 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ve tesisatla sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 3.513.586,11 TL' lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ ve yine bu iki adet fatura ile sınırlı olmak üzere fatura bedellerinin ÖDEME İŞLEMLERİNİN DURDURULMASI yönünde ihtiyati tedbir konulmasına " karar verilmiş, davalı tarafın tedbire yönelik itirazı 12/04/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/501 E - DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; menfi tesbit talebi ile birlikte, elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesi ve icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, toplam 3.236,563,47-TL tutarındaki faturaların müvekkili şirketin ödeme gücünün çok üzerinde olduğunu, elektriğin kesilmesinin müvekkilinin üretim yapamamasına ve telafisi imkansız sonuçlar doğuracağına yol açacağını, bu nedenlerle kesilen elektriğin yeniden bağlanması ve fatura bedellerinin ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 06/12/2022 tarihinde; "1-İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -... nolu, 886.854,50 TL bedelli fatura açısından tedbir talebinin yaklaşık ispat şartının bu aşamada yerine getirilmediğinden bu faturaya ilişkin talebin reddine, -... nolu, 2.349.708,97 TL bedelli fatura açısından ihtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmekle, e-faturalar ve Silivri ......
