tarihli 21.750,16 TL lik toplamda 95.228,16 TL lik borçtan borçlu olmadığının tespiti ile ,elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tedbiren elektriğin açılması davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep,elektriğin kesilmesinin önlenmesi ve icranın durdurulması ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
sebebinin elektrik borcu sebebiyle elektrik verilemediği bilgisinin kendilerine verildiğini, müvekkilin borcunun olmadığını dolayısıyla bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin sonlandırılması maksadıyla dava açtığı ve dava dilekçesinde tedbiren dava sonuna kadar elektriğin bağlanmasını talep etmiştir....
Davacının, dava dışı şahsın aboneliğinin bulunduğu yerde ikamet ettiği ve bu suretle fiil kullanıcı olduğu, 14.9.2006 tarihli kaçak tutanağında da bu durumun kayıt altına alındığı, davacının elektriklerinin kesildiği ve 19.10.2006 tarihinde mahkemece tedbiren elektriğin bağlanmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının kullanıcı olduğu belirtilerek kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi ve davacının kullandığı elektriğin kesilmesi suretiyle davalının muarazaa yarattığı hususunda duraksama bulunmamalıdır. 2007/10480-2008/903 Davacının borçlu olmadığının tesbitine dair talebi aynı zamanda taraflar arasındaki muarazaanında giderilmesine yönelik olduğu için, fiili kullanıcı durumunda bulunan davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunludur. Hukuki yararı bulunan davacının da bu davada taraf ehliyetine sahip olduğu izahtan varestedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin dava konusu patiseri dükkanının işletmecisi olduğunu, dükkanın tesisat ve hatlarını güçlendirmek amacıyla komple yenilettiğini, 27.07.2023 tarihinde dükkana gelen ... memurları müvekkilinin kaçak ... kullandığına ilişkin tutanak tutarak müvekkilin elektriğini kestiklerini, usule ve yasaya aykırı bir şekilde elektriğin kesilmesi sonucu elektrikten yoksun kalan müvekkilin dükkanına ivedilikle tedbiren ... arzının sağlanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin berber (esnaf) olduğu gözetilerek uygun teminat ile kabulünü, ......
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
" gerekçeleriyle; 1- a.)Davacı tarafın ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan 102.062,59 TL'nin % 15'i oranında teminat yatırılması halinde, dava konusu işyerine ait 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla , söz konusu tesisattaki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, b.)Davacı tarafın ÖDEME İŞLEMLERİNİN DURDURULMASI yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura nedeniyle ilgili ödeme işlemlerinin 102.062,59 TL'nin % 15'i oranında teminat yatırılması halinde söz konusu faturaya dayalı olarak başlatılacak/başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
" gerekçeleriyle; 1-a.)Davacı tarafın ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan 102.062,59 TL'nin % 15'i oranında teminat yatırılması halinde, dava konusu işyerine ait 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla , söz konusu tesisattaki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, b.)Davacı tarafın ÖDEME İŞLEMLERİNİN DURDURULMASI yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura nedeniyle ilgili ödeme işlemlerinin 102.062,59 TL'nin % 15'i oranında teminat yatırılması halinde söz konusu faturaya dayalı olarak başlatılacak/başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; "dosyanın yapılan incelenmesinde davacı tarafın 30/12/2022...
Asliye Hukuk Tüketici) Mahkemesinin 2005/669 esas -773 karar sayılı ilamı ile de davalı kurumun davacıya ait sayacın köpek olduğu için bakılamadığına sayacın okunmasının engellendiğine sayacın dışarı alınması halinde elektriğin açılacağı hususu ile diğer eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi aksi takdirde elektriğin şebekeden kesileceğine dair ihtar yazısının davacının meskenindeki elektriğin kesilme tarihinden önce davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ ve ihtarın bulunmadığı, E.T. Yönetmeliği 32. Maddesindeki abonenin elektriğinin kesilmesi şartlarının gerçekleştiği saptanamadığından davacıya ait elektriğin açılmasına ve ... sayacının dışarıya alınmasına yer olmadığına, davacının tüm tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının elektriğini haksız yere kesildiği kesinleşen dosya ile de sabittir....
