İç Kapı No: ..." adresinde bulunan yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde davalı şirket nezdinde kayıtlı ve abonoliği bulunan sayaca verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, teminat yatırıldığı takdirde ilgili kuruma müzekkere yazılmasına, şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 02/08/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davalı tarafça tedbiren elektriğin açılması ve dava kesinleşinceye kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Mahkemece 06/09/2022 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği ve bu kararın istinaf edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
No:5 Fatih/İSTANBUL " adresinde bulunan "Three Partners Restaurant" adresindeki işyerine yönelik, davalı şirket tarafından 30.01.2023 tarihinde kaçak kullanım iddiası ile tahakkuk ettirilen, DA636 seri numaralı, 482.080,29- TL bedelli ve DA638 seri numaralı 164.378,93- TL bedelli faturalar toplamı bedeli olan; 646.459,22- TL yönünden, dava konusu tahakkuk ettirilen faturalar kapsamındaki borç ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına" 2- Dava tarihi olan 14/02/2023 tarihinden sonra, dava ve tedbir konusu faturalara ilişkin ödeme yapılmaması ve davalı tarafından başlatılmış veya başlatılacak olan icra takiplerinin, İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, 3- Kararın teminat yatırıldığında taraf vekillerine tebliğine, 4- Kararının infazının İstanbul İcra Dairesinden talep edilmesi suretiyle gerçekleştirilmesine" itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Fatih/İSTANBUL " adresinde bulunan "..." adresindeki işyerine yönelik, davalı şirket tarafından 30.01.2023 tarihinde kaçak kullanım iddiası ile tahakkuk ettirilen, ... seri numaralı, 482.080,29-TL bedelli ve ... seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturalar toplamı bedeli olan; 646.459,22-TL yönünden, dava konusu tahakkuk ettirilen faturalar kapsamındaki borç ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına" 2-Dava tarihi olan 14/02/2023 tarihinden sonra, dava ve tedbir konusu faturalara ilişkin ödeme yapılmaması ve davalı tarafından başlatılmış veya başlatılacak olan icra takiplerinin, İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, 3-Kararın teminat yatırıldığında taraf vekillerine tebliğine, 4-Kararının infazının İstanbul İcra Dairesinden talep edilmesi suretiyle gerçekleştirilmesine" itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Mahkeme kaldırma kararı sonrasında duruşmalı inceleme yaparak 24.06.2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazlarının reddine ve davacı yanın teminatsız ya da teminat değiştirilerek elektriğin açılmasına yönelik tedbir talebinin mevcut delil durumu itibarıyla reddine karar vermiştir. Mahkeme 11.04.2022 tarihli ara kararı ile de davacı vekilinin teminatsız veya uygun teminatlı olarak elektriğin bağlanması talebinin de reddine karar vermiştir. Bu ara kararlarına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Öncelikle her ne kadar mahkeme davada verilmiş bir tedbir kararı olmadığını belirtmiş ise de tensip zaptında 11 ve 12. Bentlerde icra veznesindeki paranın %115 teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesine ve takibin tedbiren durdurulmasına ve elektriğin yargılama sonucuna kadar açılmasına ilişkin tedbir kararı mevcuttur....
Mahkeme kaldırma kararı sonrasında duruşmalı inceleme yaparak 24.06.2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazlarının reddine ve davacı yanın teminatsız ya da teminat değiştirilerek elektriğin açılmasına yönelik tedbir talebinin mevcut delil durumu itibarıyla reddine karar vermiştir. Mahkeme 11.04.2022 tarihli ara kararı ile de davacı vekilinin teminatsız veya uygun teminatlı olarak elektriğin bağlanması talebinin de reddine karar vermiştir. Bu ara kararlarına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Öncelikle her ne kadar mahkeme davada verilmiş bir tedbir kararı olmadığını belirtmiş ise de tensip zaptında 11 ve 12. Bentlerde icra veznesindeki paranın %115 teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesine ve takibin tedbiren durdurulmasına ve elektriğin yargılama sonucuna kadar açılmasına ilişkin tedbir kararı mevcuttur....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
