İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına karar verildi....
taleplerinin kabulüne, kesilen elektriğin tedbiren açılması ve yargılama sonuna kadar elektriğin kesilmemesi şeklinde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, yapılan 100.000,00 TL tutarındaki kısmi ödemenin düşülerek takdir edilmesine, davalı tarafça, dava konusu faturaya ilişkin başlatılacak olan icra takibinin durdurulması hakkında da teminatsız olardak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminatın mükerrer olmamak üzere asgari düzeyde belirlenmesine, müvekkili hakkında davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 742.474,71 TL bedelli 13/01/2023 tarih ve MDG48 numaralı fatura nedeni ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki borçtan müvekkili derneğin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
FAİZKIDEM TAZMİNATIYAŞLILIK AYLIĞI BAĞLANMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kıdem, ihbar tazminatı ile ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-1475 sayılı iş Kanununun 14/3 maddesine göre işçinin emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Sigortalar Kurumu belgesinin işverene bildirilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/106 E DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş yeri aboneliğinin bulunduğu yerde davalının ekiplerince 03.03.2023 tarihinde tesisat kontrolüne gelindiğinde harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımı olduğundan bahisle kaçak tutanağı düzenlendiğini ve fatura düzenlendiğini, dava konusu yerde 22.02.2023 tarihinde alet ve cihaz alımı yaparak, pastane olan yeri fırın olarak işletmeye başladığını, geriye dönük olarak yapılan tahakkukların hatalı olduğunu ileri sürerek hatanın düzeltilmesini ve tedbiren elektrik verilmesini talep ve dava etmiştir....
beyanla öncelikle tedbiren elektriğin açılmasına, davacının kira tarihinden öncesine ait borçlardan sorumlu olmadığının tespitine, davacı adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLER: Yazılı beyanlar, Tedaş evrakları, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı kurum ile aralarındaki muazaranın giderilerek tedbiren elektriğin bağlanması talebidir. Mahkeme ihtiyati tedbir talebini tensiple kabul etmiş, yapılan itirazı da 09.07.2020 tarihli celsede reddine karar vermiş olup, davalı kurum tarafından bu ret kararına karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
tespitini talep ettiklerini, Samandağ İcra Müdürlüğünün 2021/341 Esas sayılı ve müvekkilin borçlusu olduğu icra takibi kapsamında müvekkilin elektrik tüketim borcu dışında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, İcra takibinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkilin elektrik kullanım kısıtlamasının tedbiren kaldırılmasıyla dava sonuna kadar müvekkilin mağdur edilmemesi için enerji verilmeye devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
