"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1624 ve 1633 parsel sayılı taşınmazlara davalının kendi parselinde yaptığı kazı çalışması sonucu kot farkı oluşturmak suretiyle müdahale ettiğini, yağacak yağmurlar sonucu toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı yapılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek taşınmazlar arasında istinat duvarı yapılması suretiyle çekişmenin giderilmesine olmadığı taktirde 25.576,00.-TL duvar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, istinat duvarı yapılmasının zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2.paragrafının silinerek yerine “Balıkesir ili İvrindi ilçesi Büyükyenice köyü nüfusuna kayıtlı... kızı 1963 doğumlu davacı ...’ın ilk ... prim kesintisini takip eden ay başı olan 01.05.1994 tarihinden son prim kesintesi tarihi olan 11.04.2003 tarihine kadar olan sürede SSK’na tabi çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,Davalı Kurumun bu konuda yarattığı MUARAZANIN MEN’İNE, ” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 07.04.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 956 ada 1029 parsel zemin kat 32 bağımsız bölüm nolu depolu dükkanla ilgili davalı ... tarafından, tadilat projesine uygun hale getirilmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, oysa kat irtifakı tesisine esas mimari projenin geçerli olup, tapu siciline tescil edilmeyen tadilat projesinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıramayacağı gibi geçerli de olmayacağından anılan ihtarnamenin haklı sebebi ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek çekişmenin giderilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 327 ada 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan kat mülkiyeti kurulu binada bağımsız bölüm maliki olduklarını, Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/121 Esas ve 2006/136 Karar sayılı ilamı ile anılan binada imara aykırı olduğu anlaşılan 140 m²'lik bodrum katın yıkımına karar verildiğini, ancak karardan sonra Belediye Meclisince 327 nolu imar adasının ticari alana çevrildiğini ve imara aykırılığın ortadan kaldırıldığını bu suretle hukuki ve fiili durumun değiştiğini, buna rağmen anılan mahkeme kararının davalı tarafından uygulanmaya çalışıldığını ileri sürerek, yıkıma ilişkin anılan mahkeme kararı nedeniyle sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2.paragrafının silinerek yerine “Balıkesir ili İvrindi ilçesi Büyükyenice/Kocakıran Mahallesi nufüsuna kayıtlı Salih oğlu ,1956 doğumlu davacı ...’nın ilk ... prim kesintisini takip eden ay başı olan 01.07.1994-31.12.1994 tarihine kadar,20.06.1996 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar SSK’na tabi kısa süreli çalışmaları dışında, 03.03.2005-21.09.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, Davalı Kurumun bu konuda yarattığı MUARAZANIN MEN’İNE,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 23.12.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2.paragrafının silinerek yerine “Balıkesir ili İvrindi ilçesi Büyükyenice köyü Yukarı Mahalle nufusuna kayıtlı Ahmet oğlu ,1961 doğumlu davacı ...’ın ilk ... prim kesintisini takip eden ay başı olan 01.06.1994 tarihinden kuruma kayıt ve tescil tarihi olan 01.06.2005 tarihine kadar olan sürede SSK’na tabi çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,Davalı Kurumun bu konuda yarattığı MUARAZANIN MEN’İNE,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA 23.12.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.06.2011 gün ve 2010/284-Esas-2011/170-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 02.05.2012 gün ve 1491-4882 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 11.06.2012 günlü dilekçe ile 9.000.00.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 3.6.2011 tarihinde nihai karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.01.2013 gün ve 2008/426-Esas-2013/107-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 17.06.2013 gün ve 7156-10109 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asli müdahil tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 28.04.2008 günlü dilekçe ile 8.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 24.01.2013 tarihinde nihai karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 25 parsel sınırına kat farkı nedeniyle duvar inşa ettiğini, davalının taşınmazda ana okulu inşa ederken duvara dolgu yaptığını, baskı ve yağmur sularının etkisi ile duvarın çatladığını yıkılma tehlikesi oluştuğunu ileri sürerek, duvarın eski hale getirilmesi veya bedelinin ödenmesi suretiyle muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafından yapılan duvarın proje ve ruhsatının bulunmadığını, standartlara uygun olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmazında yapılan dolgu sonucu duvarın zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANAN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olup, bir bölümünü de diğer paydaşlardan kiralamak suretiyle zilyet olduğu 1 parsel sayılı taşınmazı, taşınmaz paydaşlarından olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmasına engel olmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, malik ve zilyet olarak sahip olduğu hakların korunarak muarazanın giderilmesine, zilyetliğinin korunmasına ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında aynı konuda açılmış derdest dava olduğunu bildirip, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
