"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 924 parsel sayılı taşınmazda yer alan binada kendisinin 11, davalının ise 13 nolu dairelerde oturduklarını, davalıya ait daire balkonlarından sızan sular nedeniyle taşınmazda zarar oluştuğunu, başvurusuna rağmen davalının gerekli tamiratları yapmadığı gibi kendisi tarafından yaptırılmasına da izin vermediğini ileri sürerek, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen hususların yapılmasının temini isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişilerce belirlenen zarar verici durumların giderilmesi için davacıya izin verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
YETKİN DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım karşı dava ise temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi olmazsa geçit hakkı tesisi isteklerine ilişkin olup, hüküm sadece karşı davacı tarafından ve karşı davadaki istemlerine yönelik temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paylı malik olduğu 448 ( yeni 1990) parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak komşu 1789 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından müdahale olduğundan bahisle Kaymakamlığa başvurularak taşınmazının 1789 sayılı parsele 691 m2 tecavüzlü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle 3091 sayılı kanun uyarınca men kararı verildiğini, taşınmazını kadastro ile belirlenen sınıra uygun olarak kullandığını ileri sürerek müdahale bulunmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıya ait taşınmaza müdahale ettiğinin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, ŞERHİN TERKİNİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 31.1.2012 gün ve .... karar sayılı sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.9.2012 gün ve....sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ...vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ....vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ve Dairece duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden temyiz incelemesi yapılmış ancak harçlandırılmış dava değerinin duruşma değerini karşılamadığından "duruşma isteğinin reddi hususu" karar başlığına yazılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı,komşu 1 nolu parsel maliki davalı şirketin forkliftlerinin kayden maliki bulunduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki istinat duvarına zarar verdiğini ve personelinin can güvenliğini tehdit ettiğini,ihtara rağmen davalının meydana gelen zararı karşılamamakta ve kendi tarafında bulunan tarafa duvar yaptırmamakta direndiğini ileri sürerek,oluşan maddi zararı için 1.000,00 TL ile sınırda bulunan 26,80 metrelik kısım için davalı tarafça 170 cm yüksekliğinde duvar yapılmak suretiyle muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı,forkliftlerin zarar vermediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, forkliftlerin istinat duvarına zarar verdiği ve risk oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu, 917 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kendisinin kullanımında olan evlerle ilgili olarak, davalı tarafından eski zilyet ... ... aleyhinde açtığı ve kabul edilerek kesinleşen elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen kararı kendisi aleyhinde icra etmeye çalıştığını, tarafı olmadığı mahkeme kararının kendisi aleyhinde icra edilemeyeceğini ileri sürerek, davaya konu edilen binaların yasal kullanım hakkının kendisine ait olduğunun belirlenmesine, binanın zilyetliğinde olduğunun ve meşru yoldan elde edildiğinin, kendisinin kullanımında olduğunun tespitine, kendisine yöneltilen elatmanın önlenmesi yolundaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğu konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'den intikal eden 251 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yokluklarında yapılan yargılama sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/246 E., 2010/97 K., sayılı ilamı ile davalı adına tesciline karar verildiğini ancak kararın henüz infaz edilmediğini, verilen tescil kararının haksız ve hatalı olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile tapunun iptali ve taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların hasımlı dava sonucu aldıkları veraset ilamı ile tapu maliki Abdullah'ın mirasçıları olduklarını kanıtladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 483 parsel sayılı taşınmaza 1995 yılında kavak ağacı dikerek yetiştirdiğini, kesme aşamasına gelip satmak istediğinde davalının kavakların kendisine ait olduğunu iddia ederek satmasına engel olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki kavak ağaçlarının mülkiyetinin tespitine, elatmanın önlenmesi ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu kavak ağaçlarını birlikte yetiştirme konusunda davacı ile anlaştıklarını, verdiği para ile ağaçlarının alındığını, dikme işlemini davacının yaptığını, ancak bakımı ile ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-MUARAZANIN GİDERİLMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 406 parsel sayılı taşınmazda(115 ada 68 parsel) yer alan bahçesine olan geçişin, diğer paydaş davalı tarafından yol boşluğuna ve samanhane üzerine örülen duvar nedeniyle engellendiğini, ileri sürerek elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazın 30 sene önce yapılan harici taksim sözleşmesine istinaden taraflar arasında kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,kayden maliki oldukları 7970 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya bitişik şekilde komşu 7971 parsele davalıların bina yaptıklarını, kendi binalarının pencere ve balkonlarının kullanılmaz hale geldiğini, zarara uğradıklarını, ayrıca iki bina arasında yarım kalan inşaat kalıntısı beton ve molozların tehlike oluşturduğunu ileri sürerek, inşaat kalıntısı beton molozların kaldırılarak temizlenmesi, balkon ve pencerelerin kullanılamaz hale gelmesi, karanlık ve havasız kalması nedeniyle binada oluşan zararın tespiti ile binada oluşan değer kaybı ve uğradığı maddi zarar olarak 30.000,00.-TL' nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kesin hüküm bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
