"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,kayden maliki oldukları 7970 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya bitişik şekilde komşu 7971 parsele davalıların bina yaptıklarını, kendi binalarının pencere ve balkonlarının kullanılmaz hale geldiğini, zarara uğradıklarını, ayrıca iki bina arasında yarım kalan inşaat kalıntısı beton ve molozların tehlike oluşturduğunu ileri sürerek, inşaat kalıntısı beton molozların kaldırılarak temizlenmesi, balkon ve pencerelerin kullanılamaz hale gelmesi, karanlık ve havasız kalması nedeniyle binada oluşan zararın tespiti ile binada oluşan değer kaybı ve uğradığı maddi zarar olarak 30.000,00.-TL' nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kesin hüküm bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2505 parsel sayılı taşınmaz sınırını beton duvarla çevirmesi neticesinde kadim su arkına tecavüz ettiğinden bahisle davalı tarafından yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Yasa gereğince elatmanın önlenmesi kararı alındığını,tecavüzünün olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,beton duvarın yıkımına ilişkin idari yargı kararı bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ-TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2188 parsel sayılı taşınmaza belediyeden alınan ruhsata göre bina inşaa ettiklerini, ancak taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığından dolayı oturma ruhsatı verilmediğini, oysa idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisinin usulüne uygun belirlenmediğini ve tebligat yapılmadığı için bağlayıcı olmadığını ileri sürerek muarazanın giderilmesine ve kıyı kenar çizgisinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, muaraza çıkaran belediyeye karşı husumetin yöneltilmesi gerektiğini, kıyı kenar çizgisinin 1978 yılında belirlendiğini, davacıların ise daha sonra taşınmazı satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre tamamının kıyıda kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı şirketlerin Mavişehir 2040 sokakta iki katlı bir bina üzerinde kurduğu baz istasyonunun, herkesin kullanımına açık park, spor sahaları gibi rekreasyon ve yerleşim alanı içinde yer aldığını tüm çevre sakinlerinin yoğun radyasyon etkisi altında kaldıklarını, sağlıklarının uzun vadede olumsuz etkileneceği endişesinden psikolojilerinin bozulduğunu ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Telekominikasyon AŞ., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN MEN'İ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazında proje ve ruhsata uygun olarak inşa ettiği binada ticari faaliyette bulunduğunu ve kendi sınırları içerisinde yasal çekme mesafelerini ihlal etmeden ihata duvarı bitişiği boyunca tek katlı küçük dükkanlar inşa ettiğini, davalı bölge yönetimince yapılan tek katlı menkul inşaat türündeki dükkanların yıkımı hakkında Beylikdüzü Belediye Başkanlığına şikayette bulunulduğunu, ancak belediyece kendisine herhangi bir tebliğat yapılmadığını, davalı idarece 28.09.2009 tarihli yazı ile binanın yan çekme mesafelerine yapılan ilave inşaatlar için belediye encümenince yıkım kararı alındığının ve yıkım işleminin yapılmaması halinde Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğinin 92 maddesi gereğince bölge yönetimince yıkılacağının belirtildiğini, yönetmeliğin 92. maddesinin iptali için dava açtığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, 16.10.2010 tarihinde yağan şiddetli yağmur sebebi ile davalıya ait kanalizasyon ana rögarının işlevsiz kalarak pis suyun geri tepmesi sebebi ile bahçe katında bulunan kayden kısıtlı davacıya ait 1 nolu meskene pis suların dolarak taşınmaza zarar verdiğini ve dairenin oturulamaz hale geldiğini, bu konuda daha önceden davalıya başvuru yapıldığı halde herhangi bir önlem alınmadığını, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/757 Değişik İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, rögar ve kanalizasyonun zarar vermeyecek şekilde düzenli hale getirilerek önlemlerin alınmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ,YIKIM,,ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.11.2011 gün ve 2011/403 Esas 2011/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, evinin imar uygulaması sonucu 1954 ada 1 parsel üzerinde kaldığını, paydaş olan davalının taşınmazın tamamını izale-i şuyuu davası sonucu satın aldığını ve satış memurluğundan tahliye emri çıkardığını, izale-i şuyuu davasında yapılan kıymet takdirinde evin hesaba katılmadığını ve davalının ev için bir bedel ödemediğini ileri sürerek, çıkarılan muarazanın mennine ve dava konusu evin kendisine ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu evin bedelinide ödediğini, yapılan işlemlerde bir kusuru bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.05.2012 gün ve 88-298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 326 ada 4 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile üzerindeki evin müştereken tapulu maliki olduklarını,kendi evlerine gitmek üzere tapuyla maliki bulundukları 16 parsel sayılı arsalarını anayola kapı yaptırmak suretiyle aynı zamanda evlerinin yolu olarak da kullandıklarını davalının ise komşu parsellerden birisinde hissedar olup maliki oldukları 16 parsel sayılı taşınmaza fiilen müdahale ettiği gibi daha da ötesinde kullanım ve tasarruflarına da mani olarak ihtilaf yarattığını, kendi taşınmazlarına (evlerine) giriş için imkanları bulunduğu halde 16 parsel sayılı taşınmazına haksız ve yasal dayanağı olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek söz konusu müdahalenin men'i ile yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir....
