Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası getirtilmiş, Dava; abonelik sözleşmesinin tesis edilmesine yönelik muarazanın giderilmesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aboneliğin devam etmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı uyarınca abonelik teminatı karşılığında geçici olarak davacı ... adına abonelik tesis edilmesine karar verilmiş, ...' tan gelen müzekkere cevabında ... adresinde kayıtlı ... nolu aboneliğin ... adına abone devir sözleşmesinin imzalandığı bildirilmiştir. Antalya ... SHM' nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., davanın itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davası olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... ASCM' nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H; müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun özel belgede sahtecilik suçu olduğu anlaşılmıştır....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı....’ya ait taşınmazda bulunan fabrikayı 15.11.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığını, sonrasında ise önceki işletmecinin borcu nedeniyle kesilmiş olan elektriğin bağlanması amacıyla abonelik tesisi için davalı dağıtım şirketine başvurduğunu, ancak davalı dağıtım şirketinin önceki işletmecinin borcunu gerekçe göstererek abonelik tesisinden kaçındığını ileri sürerek; yaratılan muarazanın giderilmesini ve abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın devrini talep ettiği yerde bulunan aboneliğin dava dışı ..... adına kayıtlı olduğunu ve abonenin 24.474,40 TL tutarında tüketim borcunun bulunduğunu, davacının ise dava dışı aboneye ait fabrikada işçi olarak çalışmakta iken oluşan bu tüketim borcundan kurtulmak için abone devri yoluna başvurulduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı fabrika için abonelik başvurusu yapılmak üzere davalı kuruma müracaat edildiğini, önceki abone dava dışı ... Gıda şirketinin borcu nedeniyle abonelik talebinin reddedildiğini, bu borca dava dışı Kaniş Mak.Ltd.Şti. temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın kefil olmasının davacı şirketi ilgilendirmeyeceğini ileri sürmüş ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-teshpit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı asıl davasında, eczacı olduğunu,protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının 13.12.2007 tarihli yazı ile reçeteye ekli bazı raporların hastane kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süreyle feshederek 57.415,70TL cezai şart uyguladığını, sahte raporun söz konusu olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 6.3 maddesindeki cezai şarta ilişkin haksız şartların iptalini, yaratılan muarazanın meni ile fesih ve cezai şart işleminin iptalini istemiş, birleşen davasında ise,davalının reçete bedelini ödememe şeklinde yarattığı muarazanın meni ile reçete bedelini ödememe işleminin iptalini istemiştir....
