Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 04/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14/04/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği (HMK 389 md.), bu yaptırımın uygulanması halinde HMK 389.madde anlamında ciddi bir zararın doğması ihtimalinin somut olayda mevcut olduğu belirtilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili 02.05.2023 tarihli ihtiyati tedbire itiraz mahiyetli dilekçesinde özetle; Uygulanan para cezası işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜ RÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVALI VEKİLİ 22/05/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; İhtiyati tedbir istemi ile kabul kararının koşulları oluşmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkili kurumun işleyişini zorlaştırdığını ve kurumu zarara uğrattığını, müvekkilinin bir devlet kurumu olduğunu, yok olması ya da haksız hareket etmesinin bu manada mümkün olmadığını, HMK'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve HMK'nın 390/3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 11/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, muarazanın giderilmesi davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaza ait son maliklerini ve Belediye Başkanlığına devrini gösterir tapu kaydının getirtilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tanıma göre taraflar arasındaki işlemin bir kira sözleşmesi olduğu açık ise de, dava kiracılığın tespiti istemi olmayıp, muarazanın ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Bu şekli ile davacının hukuki yararı mevcuttur. Bu durumda görevli mahkeme ise asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin dava sanki kiracılığın tespiti imiş gibi görevsizlik kararı vermesi yerinde değildir....
Bu tanıma göre taraflar arasındaki işlemin bir kira sözleşmesi olduğu açık ise de, dava kiracılığın tespiti istemi olmayıp, muarazanın ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Bu şekli ile davacının hukuki yararı mevcuttur. Bu durumda görevli mahkeme ise asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin dava sanki kiracılığın tespiti imiş gibi görevsizlik kararı vermesi yerinde değildir....
Sayılı dosyasından verilen 01.09.2022 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı istinaf incelemesinde kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Sayılı dosyasından verilen 01.09.2022 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı istinaf incelemesinde kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.05.2023 Tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar. NUMARASI: 2023/449 Esas DAVA: Muarazanın Giderilmesi- İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dilekçesinde özetle; davalının Gümrük idaresince el konularak muhafaza edilmek üzere teslim edilen dava konusu eşyaları davacıya teslim etmemek suretiyle oluşturulan muarazanın giderilmesini, dava konusu eşyaların tedbiren müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemenin ihtiyati tedbir dosyasının asıl davanın eki olduğu yönündeki gerekçesi isabetli ise de; davada talep edilen ihtiyati tedbir gideri olmayıp, ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra kararın infazı için bankadan alınan teminat mektubu sebebiyle ödenen komisyonlar ve vergilerdir. Teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon ve vergi talep hakkı bulunmaktadır. Sözkonusu komisyon ve vergiler, teminat mektubunun iadesine ilişkin karar verilip, kesinleşinceye ve hatta infaz edilinceye kadar ödeneceğinden, bunların ihtiyati tedbir masrafına katılması ve teminat mektubunun iadesi talebiyle açılan davada belirlenip hüküm altına alınması mümkün olmayıp ihtiyati tedbir nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bu masraflar ile uğradığı zararları haksız fiil hükümlerine göre (BK’nın 41 ve devamı maddeleri) karşı taraftan isteyebilir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 06.07.1967 gün 2059/5877 E.K.sayılı ilâmı ile Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001 Baskı IV....
