"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muarazanın men’i ve davacının işyeri elektrik aboneliğinin kabulü (abonelik sözleşmesi akdedilmesi) istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yöneltildiği ilçe müdürlüğünün dava ehliyeti bulunmadığını, davanın .... ... hakkında açılması gerektiğini; işyerindeki aboneliğin dava dışı ....adına kurulu bulunduğunu, adı geçenin elektriğin kesilmesini talep ettiğini ve davacının usulsüz elektrik kullandığını; yönetmelik gereği kira sözleşmesi ibrazı halinde sözleşme yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin iki adet dükkan için hazırlattığı elektrik projelerinin davalı yanca onaylanmasına rağmen davalının trafo takılmadığını gerekçe göstererek abonelik sözleşmesini yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin elektrik bağlanmaması nedeniyle dükkanlarını kiraya veremediğini ileri sürerek abonelik sözleşmesinin yapılmasına, 6.000.00.-YTL.maddi ve 1000.00.-YTL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, projenin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların bulunduğu yerdeki mevcut durumu gerçeğe uygun olarak belirleyen projenin çizilmesi halinde onaylanıp elektrik verileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının elektrik projesini hazırlattığı, ancak davalının trafo yapmayarak elektrik bağlantısını gerçekleştirmediği, davacının bu nedenle iki adet dükkan için toplam 5.000.00....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/1159-2014/926 Taraflar arasında görülen elektrik abonelik tesisi, muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı vekilince verilen temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davalı vekili taraftan 90 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır....

Elektrik Dağıtım A.Ş., 2-... aralarındaki muarazanın men'i ve abonelik tesisi davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2016 günlü ve 2015/412 E., 2016/402 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17.09.2018 günlü ve 2016/20680 E-2018/8581 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ..Mahallesi ... İ.. Caddesi ..No:26 A Blokta bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, elektrik aboneliği tesisi için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, talebin, binanın bulunduğu arsa sahibinin Tedaş’a borcu bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, eski borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, maliki olduğu meskene elektrik bağlanması suretiyle aralarındaki muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıdan kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir....

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 6/h maddesi uyarınca ve yüklenicinin borcundan davacıların sorumlu olamayacağına dayanılarak davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan belgesi için 4.4.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanununun 31.maddesi iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi Türk Ceza Kanununda da bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı 2009/3586-9692 değildir. Ancak 3194 sayılı kanunun geçici 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın meni (abonelik tesisi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, abonelik tesisi istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2018 günlü ve 2016/15720 Esas- 2018/4307 Karar sayılı ilamı ile temyiz harcı eksikliğinin ikmal edilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiğ, mahkemece belirtilen eksiklik giderildikten sonra 05.06.2018 tarihli dosya gönderme (temyiz) formu düzenlenerek dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 20.09.2018 günlü ve 2018/4288 esas, 2018/8854 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar...

elektrik kesintisi yapılacağının anılan yönetmelikte açıkça belirlendiği, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bu dağıtım şeklinin borcu bulunmayan abonelerin de ciddi anlamda mağduriyetine yol açtığı, davalı şirketçe yönetmelikte öngörülen usuller izlenmeksizin yapılan bu dağıtım şeklinin davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ikrar edildiği,bu dağıtım şeklinin açıkça yasal mevzuata aykırı olduğu anlaşılarak" gerekçeleriyle davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapmak suretiyle gerçekleştirilen dağıtımın EPTMHY ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapılması ve davacı aboneliklerin bulunduğu Akköy mahallesine temin edilen 3 faz (trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gereken elektrik enerjisinin monofaz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'i ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

elektrik kesintisi yapılacağının anılan yönetmelikte açıkça belirlendiği, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bu dağıtım şeklinin borcu bulunmayan abonelerin de ciddi anlamda mağduriyetine yol açtığı, davalı şirketçe yönetmelikte öngörülen usuller izlenmeksizin yapılan bu dağıtım şeklinin davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ikrar edildiği,bu dağıtım şeklinin açıkça yasal mevzuata aykırı olduğu anlaşılarak davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapmak suretiyle gerçekleştirilen dağıtımın EPTMHY ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapılması ve davacı aboneliklerin bulunduğu Arıklı mahallesine temin edilen 3 faz (trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gereken elektrik enerjisinin monofaz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'i ile davanın kabulüne" karar verilmiştir....