"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ..Mahallesi ... İ.. Caddesi ..No:26 A Blokta bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, elektrik aboneliği tesisi için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, talebin, binanın bulunduğu arsa sahibinin Tedaş’a borcu bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, eski borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, maliki olduğu meskene elektrik bağlanması suretiyle aralarındaki muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 6/h maddesi uyarınca ve yüklenicinin borcundan davacıların sorumlu olamayacağına dayanılarak davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan belgesi için 4.4.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanununun 31.maddesi iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi Türk Ceza Kanununda da bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı 2009/3586-9692 değildir. Ancak 3194 sayılı kanunun geçici 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait eve elektriğin bağlanmaması konusundaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.06.2005 tarihinde 500.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesindeki 5219 Sayılı Yasa ile değişiklik gözönünde bulundurulduğunda ve dava değeri esas alındığında, davanın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın meni (abonelik tesisi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, abonelik tesisi istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2018 günlü ve 2016/15720 Esas- 2018/4307 Karar sayılı ilamı ile temyiz harcı eksikliğinin ikmal edilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiğ, mahkemece belirtilen eksiklik giderildikten sonra 05.06.2018 tarihli dosya gönderme (temyiz) formu düzenlenerek dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 20.09.2018 günlü ve 2018/4288 esas, 2018/8854 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar...
"İçtihat Metni" Dava, elektrik aboneliği tesis edilmesi ve elektiriğin kesilmemesi konusunda muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de dava muarazanın meni olarak nitelendirilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
elektrik kesintisi yapılacağının anılan yönetmelikte açıkça belirlendiği, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bu dağıtım şeklinin borcu bulunmayan abonelerin de ciddi anlamda mağduriyetine yol açtığı, davalı şirketçe yönetmelikte öngörülen usuller izlenmeksizin yapılan bu dağıtım şeklinin davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ikrar edildiği,bu dağıtım şeklinin açıkça yasal mevzuata aykırı olduğu anlaşılarak davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapmak suretiyle gerçekleştirilen dağıtımın EPTMHY ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapılması ve davacı aboneliklerin bulunduğu Arıklı mahallesine temin edilen 3 faz (trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gereken elektrik enerjisinin monofaz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'i ile davanın kabulüne" karar verilmiştir....
elektrik kesintisi yapılacağının anılan yönetmelikte açıkça belirlendiği, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bu dağıtım şeklinin borcu bulunmayan abonelerin de ciddi anlamda mağduriyetine yol açtığı, davalı şirketçe yönetmelikte öngörülen usuller izlenmeksizin yapılan bu dağıtım şeklinin davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ikrar edildiği,bu dağıtım şeklinin açıkça yasal mevzuata aykırı olduğu anlaşılarak" gerekçeleriyle davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapmak suretiyle gerçekleştirilen dağıtımın EPTMHY ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapılması ve davacı aboneliklerin bulunduğu Akköy mahallesine temin edilen 3 faz (trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gereken elektrik enerjisinin monofaz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'i ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
elektrik kesintisi yapılacağının anılan yönetmelikte açıkça belirlendiği, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bu dağıtım şeklinin borcu bulunmayan abonelerin de ciddi anlamda mağduriyetine yol açtığı, davalı şirketçe yönetmelikte öngörülen usuller izlenmeksizin yapılan bu dağıtım şeklinin davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ikrar edildiği,bu dağıtım şeklinin açıkça yasal mevzuata aykırı olduğu anlaşılarak" gerekçeleriyle davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapmak suretiyle gerçekleştirilen dağıtımın EPTMHY ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapılması ve davacı aboneliklerin bulunduğu Akköy mahallesine temin edilen 3 faz (trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gereken elektrik enerjisinin monofaz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'i ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
T2 ASIL DAVA DAVALISI : 1- TOROSLAR ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. Av. T4 Av....
Petrol istasyonu olarak kullanılan yerin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle, davalı elektrik T3 tarafından fatura bedellerinin tahsilinin davacıdan istenildiği ve elektriğinin kesileceğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafça muarazanın men'i ve haksız işlemin iptali şeklinde dava açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davalı elektrik T3 tarafından şirket ortakları arasındaki akrabalık ilişkisi dikkate alınarak kararın kaldırılması gerektiği ifade edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
