Dava, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
köyde su ve elektrik kesintisi nedeniyle yaşanılan zorluklara ve jeneratörle elektrik dağıtımına ilişkin samimi beyanlarda bulunduğu, davalı şirket ve Teiaş 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-abonelik işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; yazılı izni ve muvafakatı olmadığı halde kendisine ait enerji nakil hatları üzerinden dava dışı ... Huban Orman Ürünleri Nak. İnş. Hay. San Tic. Ltd.Şti. adına abonelik tesisi yapıldığını, bu durumun yasal olmadığından bahisle davalıya başvurduğunu, davalının işlemi iptal etmediğini ileri sürerek, kendisine ait enerji nakil hattından tesis edilen abonelik işleminin iptaline, muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
Güngören/İstanbul" adresindeki ticari işletmesinin elektrik aboneliği için 30/11/ 2022 tarihinde ... sayılı dilekçesiyle ...'a başvuru yapıldığını, ancak şu ana kadar taraflarına herhangi bir abonelik yapılmadığını, müvekkilinin elektrik aboneliği verilmediği için ticari faaliyetlerinin durduğunu,eski borçlunun ... olduğunu ancak bu şahsa hiçbir şekilde ulaşılamadığını, eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz nedeniyle önceki aboneye ait ödenmiş olan yeni fatura be- dellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığını, başka müşterilerin önceki dönem- lerine ilişkin tüketiminden kaynaklanan borçlarını yeni müşterilerin üstlemesinin talep edileme- yeceğini beyanla aboneliğin tesisi hususunda muarazanın önlenmesini,davacının mağduriyetinin gide- rilmesi için tedbiren ve teminatsız olarak ,elektrik verme işleminin tesisini ve dava sonuna kadar elektrik kesilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
e ait abonelik üzerinden elektrik tüketiminde bulunduğu, abone ile fiili kullanıcının elektrik tüketim bedellerinden müteselsil sorumlu oldukları, iş yerini aktif ve pasifi ile devralan sonraki malik davacı şirketin de davaya konu borçtan sorumlu olduğu; öte taraftan borç ödenmediği halde elektriği kesmeyen davalı/ birleşen davada davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle isteme konu faiz alacağından indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile davacı şirket adına yeni abonelik tesisine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine; birleşen davanın kısmen kabulüne, 1.118.518,77 TL elektrik enerjisi tüketim bedeli, 337.202,09 TL gecikme zammı ile 60.696,38 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.516.417,24 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/ birleşen davada davalı ... ... ... San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan ...’ın dava dışı...'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan...’ın dava dışı İsmail Yenilikci'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; dava konusu evin 12.10.2004 tarihinden sonra 2008 yılında yapıldığı, inşaat ruhsatının, projesinin ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, İmar Kanunun geçici 11.maddesi uyarınca geçici abonelik sözleşmesi yapılarak su bağlanması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçici su abonelik sözleşmesinin yapılması ve davacının hizmetten yararlanması istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu tek katlı yığma yapının inşaat ruhsatının ve kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
