SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2012 NUMARASI : 2012/489-2012/512 Uyuşmazlık, kiracıyla kiralanan arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin olup, abonelik ve kaçak elektrikle ilgili uyuşmazlık bulunmadığı gibi elektrik idaresi de davada taraf gösterilmemiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cadde 77081 Sokak No:55 Müstakil Merkez Toroslar Mersin adresinde olup Bahçe Mah. 20L1 pafta 3219 ada 1 parselde tapuya kayıtlı işyeri niteliğindeki taşınmaz aboneliğe ait elektriğinin; abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiası ile sayacın sökülerek elektriğin kesilmesi ve neticede abonelik kaydının iptali şeklinde davalı tarafça yaratılan çekişme suretiyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi için, dosya üzerinde tensip kararıyla ihtiyati tedbiren sayacın sökülmemesi, elektriğin kesilmemesi, davalı tarafça eylemler gerçekleştirilirse sayacın yerine takılarak elektriğin bağlanmasına ve neticede muarazanın giderilerek davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mah. 834. Sk. No:29/17 ( 23784 ada 1 Parsel) adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliğinin tesisi hakkındaki müracatının taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesi açısından elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde, ... İli ... İlçesi .... Mah. 348. Cad No:30/13 ( 22692 ada 7 Parsel) adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliğinin tesisi hakkındaki müracatının taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesi açısından elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mah. Öğüt Sok. 48/5( 4639 ada 8 Parsel) adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliğinin tesisi hakkındaki müracatının taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesi açısından elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesi yapılmaması nedeniyle muarazanın men'i ve abonelik tesisine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde, önceki borçları nedeniyle elektrik aboneliği yapılmadığından, elektrik aboneliği yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez....
, 10112544 nolu elektrik abonelik sözleşmesinin müvekkil şirkete devredilmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, binanın 06/05/2004 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su ve doğalgaz aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, elektrik tesisatını kimin yaptığı, yapan kişinin yetkili tesisatçı olup olmadığı, elektrik tesisatının fen ve teknik kurallara uygun olup olmadığının bilinmediği bu nedenle insan can ve mal güvenliği açısından tehlike arz edebileceği, elektrik tesisatına ait fenni mesuliyetin sadece yapı denetim kuruluşu tarafından üstlenilebilecek olup davalı şirket tarafından üstlenilmesinin talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan aynı bloktaki çok sayıda konuta ilişkin geçici abonelik tesisi dava dosyaları incelendiğinde ise, işbu dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin aksi yönünde görüş bildirildiği, bu yönde gerek su gerekse elektrik aboneliklerinin tesisine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava; elektrik aboneliği tesisi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; T1 olan davacı taraf, sitenin ortak alanlarında kullanılmak üzere 21/01/2019 tarihinde 2019/149 başvuru numarasıyla davalı şirkete elektrik aboneliği almak üzere başvuruda bulunmuştur. Davalı kurum ise başvuranın hangi tarihten itibaren fiili kullanıcı olduğunu belgeleyemediğinden ve 815 SK. Eytaş Apt. Silvan/Şantiye Bağlar Mah. Adresinde tanımlı 02831359 tesisata ait 37 adet ödenmemiş fatura ve gecikme faizi dahil 51.818,73 TL tutarındaki ödenmemiş borcundan dolayı talebi işleme almayarak yeni abonelik tesisi talebini reddetmiştir. Davalı tarafça sunulan belge ve bilgiler incelendiğinde; 2831359 tesisat nolu aboneliğin, abone grubunun şantiye aboneliği olup, müteahhit Eyyüp Taşkır adına 29/04/2016 tarihinde tesis edildiği, davalı kurum tarafından tanzim edilen 28/01/2019 tarihli abone denetim formuna göre sayacın davacı binanın ortak kullanımına tahsis edildiği anlaşılmıştır....
-Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 01.07.2008 olması, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yapı denetim firmasından alınan ve binanın %85 oranında tamamlandığını gösteren seviye tespit tutanağı ve yapıya ilişkin tesisatların mimari projeye uygun yapıldıklarını gösteren tutanaklar, dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespitin dosya içerisinde bulunmaması da dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi .... maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, ......
