Nitekim .....sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim ....sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 1.3.2004 tarihinden itibaren dava dışı ... A.Ş.den kiraladığı taşınmazı kullandığını, taşınmazın bulunuğu yerle ilgili davalıya abonelik tesisi için 18.3.2005 tarihinde yaptığı başvurunun eski abonenin borçlarının ödenmesi gerektiğinden bahisle reddedildiğini, ancak önceki abonenin borçlarından sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davalının muarazasının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kiracı olarak oturduğu meskene su abonesi olabilmek için davalı su idaresine müracaat ettiğini, ancak davalının kendisinden abonelik tesisi için kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini, oysa ki dairenin iskan ruhsatının bulunduğu gibi davalının iskandan sonra bu yönde herhangi bir hizmette vermediğini, bu nedenle kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenemeyeceğini ileri sürerek kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak talep edilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitini,aksinin kabulü halinde ise ödemesi gereken miktarın belirlenmesini istemiştir....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir.3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlar da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... cad ...sokak, ...sitesi, D blok 4 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesi uyarınca en temel haklardan biri olan su ihtiyacını karşılamak için dava açmak zorunda kaldığını, taşınmazının oturuma elverişli olduğuna dair raporu bulunduğunu, abonelik talebi için talep edilen 1.725,53 TL kanal katılım bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu bedel ödenmeksizin meskenine abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Yani 12/10/2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesi amir hükümdür. Geçici Elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12/10/2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Kaldı ki davacının ilgili belediyeden 19/06/2002 tarihinde aldığı (imar) ruhsatı da dosyada mevcuttur. Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; geçici abonelik taleplerinde, yenileme ruhsatı tarihi değil ilk imar ruhsat tarihi nazara alınmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kiracı olarak oturduğu meskene su abonesi olabilmek için davalı su idaresine müracaat ettiğini, ancak davalının kendisinden abonelik tesisi için 6.000,00 TL. kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istediğini belirterek, istenen bedelin haksız şart olduğunun kabulü ile,bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının abone olmak istemesi nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya celbedilen tapu kaydı ve kira sözleşmesine göre, taşınmazın malikinin dava dışı ....l Petrol Tarım Tekstil İnş. Tic.Pazarlama ve San.Ltd.Şti....
Bu nedenle elektriğin kesilmesinin önlenmesine dair tedbir kararında teminat bu miktar üzerinden alınmalı ve tedbir de bu fatura ile sınırlandırılmalıdır, açıklanan nedenlerle davalının itirazları kısmen yerinde görülerek" gerekçesiyle teminatın yükseltilmesinin somut olayın özelliklerine uymadığını, söz konusu adreste 12.10.2022 tarihinden itibaren abonelik sözleşmesi ile müvekkilinin elektrik kullanmak olduğunu, davalı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını, hakkında düzenlenmiş kaçak tutanağı yada fatura bulunmadığını, davalı şirketçe "borç nediyle" enerji kesilerek muaraza çıkarıldığını, huzurdaki davanın da "muarazanın giderilmesi" davası olduğunu, davalı şirketin tek taraflı yarattığı muaraza nedeniyle borcu olmadığı halde müvekkiline yüksek bedelle teminat ödetilmesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yargılama sonunda da müvekkilinin davalı şirkete bir borcu olmadığını "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme" işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta ereceğinden...
e yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2)Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... Blok Tuğla A.Ş adına kayıtlı olan ve borcu bulunan abonelik kaydının daha sonra diğer dava dışı şahıslar adına geçirildiğini, her abonelik kaydına ilişkin işlemlerin elektrik borçlarını ödemekten kurtulmak amacıyla dava dışı şahıslar tarafından muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, kurum görevlisi olan davalıların ise abone kayıt işlemlerinin tesisi ve abone borcunun takip edilmesi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kurumun zarara uğratılmasına neden olduklarını belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
