WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı kooperatifin yolcu taşımacılığı yaptığı, yönetim kurulu üyeleri dahil dokuz üyesinin bulunduğu, İlçe Trafik Komisyonu'nca, kooperatifin sekiz araçla sınırlı olarak taşımacılık yapmasına karar verilmesi üzerine üyeler arasında davaya konu muarazanın çıktığı, davacı kooperatif tarafından bir üyenin çıkarılması yoluyla bu muarazanın giderilmesi istenmiş ise de, anasözleşmede sayılan ihraç nedenlerinden hiç biri bulunmadığından ihracına karar verilen ortakların açmış oldukları davaların kabul edildiği anlaşılmıştır....

    İş sayılı 07/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı gerekçesi ile birlikte yerine görülerek davalı vekilinin itirazının REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

    Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iken, daha sonra davacı tarafından, dava konusu talebin 17 no'lu dairenin davacı adına tahsisi suretiyle muarazanın önlenmesi istemi olduğu açıklanmıştır. Mahkemece verilen karar yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Dava konusu yerin davacıya tahsis edilmiş bir yer olması halinde muarazanın önlenmesine karar verilmesi gerekir ise de, bu yerin davacıya tahsis edilip edilmediği anlaşılamamaktadır....

      Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu,davalı yanca fatura üzerinde yapılan denetimlerde haksız kesinti yapıldığını, yapılan kesintiye dair davalı kurumun herhangi bir incelemesinin bulunmadığını ileri sürerek işlemin iptali ile verilen muarazanın men'ine işlemin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyatı tedbir yoluyla işlemin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile ise ek kesinti yapıldığını iddia ederek yeni yapılan işlemin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davalı avukatı vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu birleşen dava hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi nedeniyle re'sen inceleme yaparak usulden bozmuş, kararın ortadan kaldırılmasına ve birleşen dosya ile ilgili olarakta mahkemesince HMK 297....

        SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/1717 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kira sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilinin yemekhaneyi işletemeyeceği ve yemekhanenin kira sözleşmesi kapsamından çıkarılmasına ilişkin davalılar tarafından yaratılan muarazanın meni ile müvekkilinin kantin ve yemekhane alanındaki kıracılık sıfatının tespiti ve dava sonuna kadar kiralanan taşınmazın kantin ve yemekhane olacak şekilde müvekkilinin kullanılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlığı çözümleyici mahiyette olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiştir....

        dava tarihinden, 739,96 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davadaki muarazanın önlenmesine yönelik istemi konusuz kaldığından bu yönde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

          DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Davacı - kiracı tarafından açılan bu davada kiralanana doğalgaz aboneliği yapılabilmesi için öncelikle doğalgaz aboneliğinin tedbiren sağlanması ve abonelik kurularak muarazanın giderilmesi talep edilmiş, mahkemece davaya konu tedbir istemi ile davaya ait uyuşmazlığın birebir aynı mahiyette olduğu, davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. İhtiyati tedbir HMK.'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir....

          için İHTİYATİ TEDBİR konulmasına," karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....

          DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, iş yerine tedbiren elektrik bağlanmasına ilişkin muarazanın giderilmesi ve ihtiyati tedbir isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....

          (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarih ve 2020/233 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu haksız işlemin dayanağı 2016 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.2. Maddesi olduğu, bu maddelere göre kurum tarafından yapılan bu işlem ve kesintinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek dava konusu 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve cezai şart olarak toplamda 13.883,20 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde İhtiyati Tedbir Kararı verilerek durdurulmasına, yargılama sonunda davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 13.883,20 TL olan borç tahakkuk işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....

          UYAP Entegrasyonu