Dava, malullük aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Malullük aylığı tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 53. maddesine göre, “…Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği Kurumca tespit edilen sigortalı, malullük sigortası bakımından malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, 109. maddede belirtilen prosedüre uyularak, .... alınacak raporla giderilmesi gereklidir(5510 sayılı Kanunun 95. maddesi). Ancak .......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası neticesi kazalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan ...'in avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının, Kurum sağlık kurul raporu ile % 34 meslekte kazanma gücü kaybı tespit edildiği, itiraz üzerine Kurum Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile de aynı oranda tespit yapıldığı, itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ile % 15,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tespit edildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, şeklen sahih, içerik itibariyle sahte reçeteleri kabul ettiğinden bahisle sözleşmesinin 3 yıl süre ile feshedildiğini, her üç reçetenin de sahte olmadığını, ilgili doktor tarafından düzenlenip imzalandığını, devlete fatura edilen ilaç kupürlerinin orijinal olduğunun tespit edildiğini, her üç reçetede de ilacı alan şahsın adı soyadı ve imzasının mevcut olduğunu ileri sürerek; protokolün feshine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının öncelikli olarak davalı kurum tarafından yersiz ödeme ve cezai şart işleminin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece işlemin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talep eden vekilinin süresi içerisinde karara itiraz ettiği, talebin T3 tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talepli borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen ve dosyada bulunan T3 Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/12/2021 tarihli yazısında davacı adına 37.631,12 TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı kanunun 389 vd maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole...

İş Mahkemesinin 2018/24 Esas, 2019/152 Karar sayılı 28.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, 3- Gerekçe bölümünde belirtilen şekilde eksiklikler giderilerek yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı iadesine yer olmadığına, 5- Davalı Kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden verilecek olan kararda değerlendirilmesine, İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....

Davacı davalı kurumun 2006 yılı için sözleşme imzalama talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek muarazanın önlenmesini istemiştir. Davacı ile ... 2007/7778-12534 Üniversitesi arasında imzalanan sözleşme 20.04.2004 tarihinde iki yıl süre ile feshedilmiş, davacının bu fesih işleminin iptali için açtığı dava reddedilmiş ve bu karar derecattan geçerek, karar düzeltme talebinin reddedildiği 08.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu fesih işlemini davadan önce mahkemeden tedbir kararı alarak durdurmuş ve bu tedbir karar kesinleşinceye kadar devam etmiştir. Her ne kadar 2006 yılı sözleşmelerinde fesih sebebi eylem için öngörülen yasaklama süresi bir yıla indirilmiş ve bu sürenin önceki fesihler içinde uygulanacağı öngörülmüş ise de; tedbir nedeniyle uygulanmayan yasaklılık süresi kararın kesinleşmesinden itibaren uygulanmalıdır....

İl Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin davalı idarenin 07.01.2003 tarih ve 16.10.07/240 sayılı ilamı ile feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin devamına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine göre “ Hakim tarafın talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/205 ESAS - 2019/253 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Rümeysa, Aybüke ve Başaran İlbey Tepe'nin babaları Ramazan Tepe'nin mirasını kayıtsız, şartsız, kesin ve gerçek olarak reddettiğini, Samsun 1....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/119 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Samsun 3....

Eczanesi ile davalı kurum SSK ... ... İşleri il müdürlüğü arasında ilaç temini hususunda yapılan 27/09/2006 tarihli tip sözleşmenin 3 yıl süre ile feshine ilişkin ... SSK ... işleri il müdürlüğünün kararının iptali ile bu konuda muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi üzerine tip sözleşmeyi yapan davacı ...’ın mirasçıları davaya dahil olmuşlardır. Davalı,davaya konu sözleşmenin şahsa bağlı ... olması nedeniyle mirasçılar tarafından takibinin mümkün olmadığı ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddini dilemiştir....