girdiğini, şifre ve reçeteye sistemin provizyon verdiğini, ilaçları verdiğini, protokoldeki düzenleme gereğince hastaya ilaçları teslim etmiş sayıldığını, Kurumun bu hususa rağmen soyut beyanlarla, dayanaksız ve mesnetsiz olarak yaptığı dava konusu işlemin hukuka açıkça aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davalı Kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafça davacıya verilen olumsuz bağlantı görüşün iptali ve muarazanın bu şekilde giderilmesinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığının ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel için yapılan ... nolu başvuruya ilişkin, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel için yapılan ... nolu başvuruya ilişkin, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel için yapılan ... nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işlemlerinin iptali ve muarazanın bu şekilde giderilmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, dilekçe içeriklerinde bahsi geçen İdare Mahkemesi dosyaları celbedilmiş, birleşen dosyalar işbu dosyamız arasına alınmış ve akabinde talimatla Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinden kök ve ek rapor alınmıştır....
Bölge adliye mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak haksız olduğu tespit edilen kurum işleminin tamamen iptali yerine sadece cezai şart ve reçete bedeli hakkında hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın "Hüküm" fıkrasının (1) no'lu bendinde yazılı ''Davanın kabulü ile, davalı kurumca davacı için uygulanan 8 adet reçete bedeli 1.363,43 TL ile bu bedelle ilgili uygulanan 7.018,85 TL cezai şartın iptaline" cümlesinin kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı için tesis edilen 07/02/2014 tarihli Kurum işleminin iptaline, ilk derece mahkemesi kararının diğer kısımlarının aynen muhafazasına karar verilmiş, karar; davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Manastırındaki yönetme yetkisinin Vakfa ait olduğunun tespiti ile muarazanın giderilerek fuzuli şagil olan davalılar ..., ..., ... ve ...'nın tahliyelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vakfın tapudan kaynaklanan mülkiyet hakkının, dini ibadetin yapılma şekli ve ibadethanenin iç işleyişini kapsamadığını, metropolitin hem manastırı hem de.... temsilcisi olduğunu, dava konusu yerin Manastırın olup dini hizmet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar hakkındaki elatmanın önlenmesi isteği ilişkin dava tefrik edilerek, bu esasa kaydedilmiş taşınmazın vakıf adına kayıtlı olduğu ve davalıların haklı bir nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Asıl dava, yurtdışındaki çalışmasına ilişkin belgelerin usulsüz olmadığının, borçlanmanın geçerli olduğunun, aylık kesme işleminin iptali ve aylıkların faizi ile birlikte iadesi, birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı - birleşen davada davalı, 08.07.2009 tarihindeki talebi ve ekinde ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesinin 15.09.2022 tarih ve 2022/5012 E.-6527 K. sayılı kararı) Dava, hukuki niteliği itibariyle kurum işleminin iptali-muarazanın meni davasıdır. Somut olayda, davacının Adana ilinde Gülaçtı Eczanesini işlettiği, sigortalı/hak sahibinin bilgisi dışında yatan hasta adına düzenlenen ve hastaya teslim edilmeyen 1 adet reçete nedeniyle bu reçete bedeli ile faizinin tahsili amacı ile SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 11/10/2017tarihli cezai işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali, borçlu olmadığının tespiti için eldeki davanın açıldığı görülmüştür....
Toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; (...) davaya konu reçete bedellerinin eczacıdan tahsil işleminin Sosyal güvenlik kapsamındaki kişilerin Türk eczacılar birliğine üye eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol maddeleri ve sair kurum mevzuatlari ile ilişkilendirilemeyeceği, düzenlenen raporun şeklen protokole ve sağlık uygulama tebliğine uygun düzenlendiği, doktor imzası ve kaşesinin gerçekte doktora ait olup olmadığının eczacı tarafından [tespitinin] mümkün olamayacağı, eczacının ilaçları karşılarken böyle bir tespit görevinin bulunmasına ilişkin yasal sorumluluğunun bulunmadığı gibi eczacının rapor üzerindeki doktor kaşe ve imzasının gerçek olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ve dosya kapsamıyla davanın kabulü ile, davaya konu davalı yanın 10.07.2017 tarih ve 3669760 sayılı yazısı ile davacı yana bildirilen işlemin iptali ile, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiş (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne...
T6 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre davacı sağlık sunucusunun davalı kurum mensuplarına hizmet verdiğini, sözleşme uyarınca davalı kurum tarafından haksız şekilde müvekkiline 26/03/2015 tarih ve 4910009 sayılı yazı ile 21.717,00 TL cezai işlem, 26/03/2015 tarih ve 4910176 sayılı yazı ile 5.956,39 TL cezai işlem uygulandığını, işlemlerin hukuka uygun olmadığının tespiti ile muarazanın menine karar verilmesi talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/312 ESAS 2019/100 KARAR DAVA KONUSU : Haczin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemesinde açıldığını, ortağı olduğu dava dışı şirketin borçları sebebiyle şahsına ait taşınmaza uygulanan haciz işleminin davacı tarafından yasaya aykırı olduğunun iddia edildiğini, ancak davacının iddialarının hiç bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir....
