davacının eczaneler protokolüne aykırı işleminin tespit edilemediği, hukuken sorumlu olmadığının, kurum işleminin, uyarı cezası ile para cezasının iptalinin gerektiğinin bildirildiği, Adana 9....
davacının eczaneler protokolüne aykırı işleminin tespit edilemediği, hukuken sorumlu olmadığının, kurum işleminin, uyarı cezası ile para cezasının iptalinin gerektiğinin bildirildiği, Adana 9....
Somut olayda davacı taraf, davalı kurum tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir. Her ne kadar davalı kurumun, dava dışı belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği bulunsa da, yapılan iş idari bir faaliyettir ve idareden alınan yetki ile sürdürülmektedir. Davacının talebi adli yargının görev alanına giren menfi tespit, itirazın iptali veya alacak değil; davalı kurum tarafından verilen abonelik başvurusunun reddine dair kararın iptali ile abonelik işleminin yapılmasıdır. Dolayısıyla davalı kurum tarafından yapılan işlemin denetimi ve yargılaması idari yargının görev alanına girmektedir. HMK md. 115 “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” şeklindedir....
Parkının 10 yıl kullanım hakkının kendilerinde kaldığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine inşaat faaliyetine başladıklarını, 07.10.2004 tarihli Encümen kararı ile tek yanlı olarak ihalenin feshedildiğini, davalının tek yanlı olarak fesih yetkisinin olmadığını ileri sürerek sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafın belediye olduğu, ihalenin iptali işleminin idari bir işlem olduğu, söz konusu idari işlemin iptali için idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Belediyenin açtığı ihale sonucu ......
Numarasını ve e-reçete şifresini getiren kişiye verilmesinden eczacının sorumlu tutulamayacağı, kurum sigortalısı Mazlum Yıldırım adına hastanede düzenlenen doktor raporu ve reçete edilen ilaçların yazılmasında davacı eczanenin dahlinin bulunduğunun ispatına yönelik bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davalı kurum tarafından davacı aleyhinde uygulanan uyarı cezası ile 53.370,39 TL cezanın iptal edilmesi gerektiğinin tespit edildiği görülmüştür. Dava, hukuki niteliği itibariyle kurum işleminin iptali-muarazanın meni isteğidir. Somut olayda, davacının Hatay ilinde Bilgili eczanesini işlettiği, hasta Mazlum YILDIRIM adına düzenlenen 8 adet e-reçete ve 1 adet kâğıt reçetenin hastanın bilgisi dışında düzenlenmesi nedeniyle 9 adet reçete nedeniyle 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6/5.3.10 maddeleri uyarınca yazılı olarak uyarılma ve borç tahakkuk ettirilmesine dair işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi için 27.11.2018 tarihinde işbu dava açılmıştır....
Numarasını ve e-reçete şifresini getiren kişiye verilmesinden eczacının sorumlu tutulamayacağı, kurum sigortalısı Mazlum Yıldırım adına hastanede düzenlenen doktor raporu ve reçete edilen ilaçların yazılmasında davacı eczanenin dahlinin bulunduğunun ispatına yönelik bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davalı kurum tarafından davacı aleyhinde uygulanan uyarı cezası ile 53.370,39 TL cezanın iptal edilmesi gerektiğinin tespit edildiği görülmüştür. Dava, hukuki niteliği itibariyle kurum işleminin iptali-muarazanın meni isteğidir. Somut olayda, davacının Hatay ilinde Bilgili eczanesini işlettiği, hasta Mazlum YILDIRIM adına düzenlenen 8 adet e-reçete ve 1 adet kâğıt reçetenin hastanın bilgisi dışında düzenlenmesi nedeniyle 9 adet reçete nedeniyle 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6/5.3.10 maddeleri uyarınca yazılı olarak uyarılma ve borç tahakkuk ettirilmesine dair işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi için 27.11.2018 tarihinde işbu dava açılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi; ''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1–(Değişik: 16/7/1981 - 2494/31 md.) Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartiyle- karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2–Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3–Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması. 4–Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması'' şeklindedir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı Bağ-kur ile aralarındaki sözleşmenin fesh edilmesi üzerine, davalı kurumun da kendisiyle olan sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek, fesih işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 2005 yılı tip sözleşmenin 5/c maddesine göre fesih işleminin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Bağ-Kur’un sözleşmeyi 60 gün süre ile feshettiği, ... nın da tip sözleşme 5-c maddesine göre aynı süre ile fesh etmesinin sözleşmenin 4-4 maddesine göre haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5. maddesine istinaden tesis edilen cezai işlemin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu cezai işlemin, içlerinde davacının da yer aldığı 21 eczane için davalı kurumca yapılan inceleme sonrasında düzenlenen muhakkik raporuna ve işbu dava açısından, söz konusu inceleme kapsamında cezai işleme konu reçete sahibi davalı kurum sigortalısı ...'un alınan beyanı üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen sigortalı yargılama sırasında talimatla alınan ifadesinde; "....Komşumuzun oğlu ......
Kabule göre de, davacı talebinin, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile maluliyet oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması; davalı ... soyisminin karar başlığına hatalı yazılması, isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davalılar ..., Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'a iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
