"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesini işlettiğini, davalı kurum ile yaptığı anlaşma ile yeşil kart sahiplerine ilaç verdiğini, davalı kurumun 09.02.2010 tarihli yazısı ile yeşil kart sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, daha önce İl ......
KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hastanelerinde tedavisi yapılan hastalardan ilave ücret alındığı gerekçeleri ile 7.03.2013 tarihli kurum yazısı ile sözleşmenin 11.1.8 maddesi uyarınca 25.000 TL para cezası işlemi uygulandığını, ilave ücret alınmadığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen rapora göre hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın men'i - kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, bilahare davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 24/03/2021 tarihli davadan feragat niteliğindeki beyanı içerir dilekçe sunulması üzerine Dairemizin 06/04/2021 tarih, 2021/436 E., 2021/3734 K....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının %60 maluliyet şartını taşımadığını, kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici maluliyetin kabulü için bir maluliyet oranının arandığını, sürekli maluliyet şartlarının oluşmuş olmasına karşın hatalı ve eksik incelemeye dayalı raporlarla hüküm kurulduğunu, müvekkilinin dosya kapsamındaki raporlara ilişkin yapmış olduğu suç duyurularının neticelenmeden karar verildiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maluliyet aylığı bağlanması talebini reddeden kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıklarının ödenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malullük aylığını kesen kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25, 26, 27 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi davacının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylıkların kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacının bu işlemler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davacının kesilen maaşlarının ödeme tarihinden itibaren aylıkların bağlanmasına, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verildiği halde kurum lehine vekalete hükmedilmediğini belirterek, mahkeme kararının " vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair hükmün kaldırılmasına ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yanlar arasındaki sağlık hizmeti alım sözleşmesi gereğince, davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin iptali, alacak ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davacı şirketin 667 sayılı KHK ile kapatılması ve Hazineye devredilmesi nedeniyle Daire kararı doğrultusunda anılan KHK'nın 2.maddesi gereğince işlem yapılıp T1 davaya katılımı sağlanıp davaya devam edilmiş; 6 aylık bloke işleminin süresinin dolduğu, sürenin uzatılmadığı belirlenerek konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, yurtdışında geçirdiği süreleri borçlanabileceğinin tespitine, kurumca yaratılan muarazanın menine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Kanun'un 1.maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muarazanın önlenmesi ve kurum işleminin iptali davasıdır. Davacı, eczanesinde yapılan 1 adet sahte reçetenin sahibine ulaşmadığı nedeni ile hakkında yapılan tahkikat sonucu reçete bedelinin iadesi ne ilişkin kurum işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkemece kabul kararı verilmiş davacı istinaf etmiştir. Davanın temelini 2016 yılı eczane protokolünün aşağıdaki maddeleri oluşturmaktadır. 4.3.6." Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tanakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir." 3.2.2."...
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ordu Kamu Hastaneleri Birliği Genel SekreterliğiT3nin Kafeterya ve oturma salonunda ki kiracılık sıfatının tespiti ile bu hususta yaratılan muarazanın giderilmesini, müvekkilin kiracılık sıfatı halen devam ettiğinden, dava konusu taşınmazdan tahliyesine dair yaratılan muarazanın giderilerek, tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/1499 Esas, 2022/860 Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, tahliye sebebi bulunmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
