Davacının itirazı üzerine ibraz olunan 15/04/2021 tarihli ek raporda ise; "Asıl Alacak Tutarı : 2,192,65 TL +7,057,70 TL + 2.28791 TL = 11.538,26 TL Elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadarki gecikme zammı(KDV dahil) : 161,52 TL Elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar gecikme zammı tutarı (KDV Dahil) : 4.813,70 TL Elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar yasal faiz tutarı (KDV dahil) 2.578,81 TL " şeklinde hesaplama yapılmış, "Buna göre gecikme zammından yasal faiz tutarından aşağı olmamak kaydıyla indirim yapabileceği, yani gecikme zammı tutarından, yasal faiz tutarı düşüldüğünde 4.813,70 TL - 2.578,81 TL = 2.234,89 TL ye; asıl alacak tutarı 11.538,26 TL ve elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar ki gecikme zammı tutarı olan 161,52 TL ilavesiyle toplamı olan 11.699,78 TL ye indirimli gecikme faizi tutarı 2.234,89 TL ilavesiyle toplam, 11.699,78 TL+ 2.234,89 TL = 13.934,67 davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır." denilmiştir...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketçe yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır." 2- 30 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında, borcu nedeniyle elektriğinin kesilmesine rağmen, borcunu ödemeden elektriği kendisinin açarak kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, tutanak tanığının ifadesi ve incelenen tüketim föyleri ile tutanakta yazılı endeks değerine göre, elektriğin borç nedeniyle kesilmesi ile tutanak tarihi arasındaki dönemde tüketilen elektrik miktarının ihtilafsız dönemle uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; tutanak tarihinden önce elektriğin borç nedeniyle kesilmesi sırasında mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'da elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, mühür bozma suçundan ise zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır....
Bozmaya uyan mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 25/12/2018 tarihli ve 2018/6243 E., 2018/13328 K. sayılı kararla; uyulan bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği, elektriğin kesilmesi gereken tarihin 18/04/2000 tarihinden sonraki tahakkuk eden borçlar için yasal faiz ve KDV'sinin tatbik edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu müvekkiline ait işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren davadışı şirketin ödemediği, elektrik borcundan dolayı müvekkili ve dava dışı şirket aleyhine davalı yanca takip başlatıldığını, itirazlar sonucu davaların açıldığını davadışı şirketin tahliyesi nedeniyle müvekkilinin işyerini yeniden kiraya vermek için işyerine ait kesilen elektriğin açılmasını davalıdan talep etmiş ise de davalının buna olumsuz yanıt verdiğini belirterek muarazanın giderilmesine, tedbiren elektriğin açılmasına ya da aboneliğin yeni kiracı adına tesisine ve oluşan kira kaybı nedeniyle 5.100.00 YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonelik sözleşmesi gereğince davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı, aboneliği üzerinde olan işyerinde bulunan kiracının kullandığı elektrik bedelini ödememesi üzerine elektriğin kesilmesi için davacı kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu ancak davacının talebi değerlendirmediğini, bu yüzden zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği, borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.345,94 TL lık kısma yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik abonman sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı kuruma elektriğin kesilmesi talepli 23.03.2008 tarihli dilekçe sunulmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan raporda, ......
Mahkemece, davacının abone olmadığı, bu hali ile davacının borçlu olmadığının tespitini istediği elektrik borcuna yönelik açılan davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı,ayrıca dava dilekçesinde ve ekinde bulunan kira sözleşmesi gereğince 01/02/2013 tarihi itibariyle elektrik sayacının kurulu bulunduğu gayrimenkulün dava dışı 3.şahsa bir yıllığına kiraya verildiği ve davacı tarafından kullanılmayan elektriğin kesilmesi halinde doğrudan etkilenecek kişinin davacının olmadığı gerekçesiyle davacının her iki talebi yönünde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde sıfat dava konusu hakka ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2021/482 Esas - 2022/440 Karar DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : NİĞDE 1....
