"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında, borcu nedeniyle elektriğinin kesilmesine rağmen, borcunu ödemeden elektriği kendisinin açarak kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, tutanak tanığının ifadesi ve incelenen tüketim föyleri ile tutanakta yazılı endeks değerine göre, elektriğin borç nedeniyle kesilmesi ile tutanak tarihi arasındaki dönemde tüketilen elektrik miktarının ihtilafsız dönemle uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; tutanak tarihinden önce elektriğin borç nedeniyle kesilmesi sırasında mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'da elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, mühür bozma suçundan ise zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır....
Bozmaya uyan mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 25/12/2018 tarihli ve 2018/6243 E., 2018/13328 K. sayılı kararla; uyulan bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği, elektriğin kesilmesi gereken tarihin 18/04/2000 tarihinden sonraki tahakkuk eden borçlar için yasal faiz ve KDV'sinin tatbik edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu müvekkiline ait işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren davadışı şirketin ödemediği, elektrik borcundan dolayı müvekkili ve dava dışı şirket aleyhine davalı yanca takip başlatıldığını, itirazlar sonucu davaların açıldığını davadışı şirketin tahliyesi nedeniyle müvekkilinin işyerini yeniden kiraya vermek için işyerine ait kesilen elektriğin açılmasını davalıdan talep etmiş ise de davalının buna olumsuz yanıt verdiğini belirterek muarazanın giderilmesine, tedbiren elektriğin açılmasına ya da aboneliğin yeni kiracı adına tesisine ve oluşan kira kaybı nedeniyle 5.100.00 YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonelik sözleşmesi gereğince davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı, aboneliği üzerinde olan işyerinde bulunan kiracının kullandığı elektrik bedelini ödememesi üzerine elektriğin kesilmesi için davacı kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu ancak davacının talebi değerlendirmediğini, bu yüzden zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği, borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.345,94 TL lık kısma yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik abonman sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı kuruma elektriğin kesilmesi talepli 23.03.2008 tarihli dilekçe sunulmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan raporda, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir....
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ---- son ödeme tarihli ---- dönemine ait faturadan, elektriğin kesilmesi gereken --- tarihine kadar geçen ---- süre boyunca işbu borçların ödenmediği, davacının ilk olarak ---- son ödeme tarihli ödenmeyen borçtan dolayı işbu fatura borcuna konu ikinci bildirim tarihi olan---- tarihinden --gün sonra --- tarihinde dava konusu tesisatın elektriğinin kesilerek mühürlenmesi gerektiği lakin diğer ----dönemi boyunca da işbu tesisatın elektriğinin kesilmemesinden dolayı son fatura olan ---- dönemine ait son ödeme tarihinden ----- tarihi tarafımca elektriğin kesilmesi gereekn tarih olarak değerlendirildiği, Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ---- dönemine ait faturadan, elektriğin kesilmesi gereken --- tarihine kadar geçen---süre boyunca işbu borçların ödenmediği, davacının ilk olarak --- son ödeme tarihli ödenmeyen borçtan dolayı işbu fatura borcuna...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2021/482 Esas - 2022/440 Karar DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : NİĞDE 1....
Davanın esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderildiği görülmekle,mahkemece duruşmalı yapılan incelemede bu konuda alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, tedbir talep eden konkordato sürecindeki davacı şirketin ticari faaliyetlerini sürdürerek projenin başarıya ulaşabilmesi için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğu, sözleşme kapsamında fazla güç birimine dayalı olarak elektrik çekimi yapılsa dahi bu durum elektriğin kesilmesi ve fesih sebebi olmayıp güncelleme uyarlama ya da fazla kullanıma dayalı olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin tahsili istemine konu olacağı, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağı, kamunun ya da üçüncü kişilerin zarar görme riskinin bulunmadığı gibi yeterli miktarda teminat alındığı gerekçesiyle; "1- İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, 2- Ara kararın taraflara tebliğine" istiafı kabil olmak üzere...
Davanın esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderildiği görülmekle,mahkemece duruşmalı yapılan incelemede bu konuda alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, tedbir talep eden konkordato sürecindeki davacı şirketin ticari faaliyetlerini sürdürerek projenin başarıya ulaşabilmesi için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğu, sözleşme kapsamında fazla güç birimine dayalı olarak elektrik çekimi yapılsa dahi bu durum elektriğin kesilmesi ve fesih sebebi olmayıp güncelleme uyarlama ya da fazla kullanıma dayalı olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin tahsili istemine konu olacağı, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağı, kamunun ya da üçüncü kişilerin zarar görme riskinin bulunmadığı gibi yeterli miktarda teminat alındığı gerekçesiyle; "1-İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" istiafı kabil olmak üzere 18/...
