İlk derece mahkemesince, davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, davacı adi ortaklık ile dava dışı Akdeniz Kitle Mağazacılık A.Ş'....
Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarih ve 2018/6205 E ve 2018/10184 K sayılı kararına göre faturaların son ödeme tarihlerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihlere kadar 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki %16,80 yıllık faiz oranı üzerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihlerden icra takip tarihine kadar da % 9 yıllık yasal faiz oranından hesaplandığı, Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibarıyla Davalıdan Talep Edebileceği Bedelin Davacı şirketin asıl alacağı 3.251,17 TL Gecikme zammı 672,33 TL Gecikme zammı KDV 121,02 TL Davacı şirketin toplam alacağı 4.044,52 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...'dan alacağının 4.044,52 TL olduğu belirtilmiştir. ... A.Ş. ile davalı arasında sözleşme yapılmıştır. Dosyada mevcut abonelik sözleşmesinin 5.maddesinin d bendinde “Müşteri, tahakkuk ettirilen fatura bedelini fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlüdür....
in davacı kurum nezdinde dava konusu ... müşteri no, ... sözleşme hesap no ve ... nolu elektrik aboneliğininden kaynaklanan borçlarından mirasçıları olan davalıların tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla müteselsillen sorumlu olduğu, söz konusu tesisata ilişkin 14 fatura dönemi borcunun biriktiği, anlaşılmakla , bir kaç dönem boyunca elektrik bedellerinin ödenmemesi halinde elektriğin kesilmesi gerektiği halde davacı elektrik şirketi tarafından elektriğin on dört fatura dönemi boyunca kesilmediği, bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek (Yargıtay 3. H.D 2019/2630 E. 2019/9433 K. Sayılı ilamı uyarınca ) gecikme zammı üzerinden takdiren % 40 oranında indirim yapılması gerektiği gibi,alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; "1-Açılan davanın kısmen kabulüne, 2- İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiği, ihtiyati tedbirin dava konusu faturalar ile sınırlandığı, yasal süre içinde teminatın yatırıldığı ve esas davanın açıldığı gözetildiğinde elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı veril- mesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Ara karar karşı davalı tarafın itirazın üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 29.11.2021 tarihli kararla " Somut olayda, davalının ihtiyati tedbire itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde her iki tarafın yararı bulunduğu, kullanılan elektriğin sayaçtan geçerek kullanılması nedeniyle kullanılan enerji bedelinin tespitinin yapılabileceği, ancak verilen tedbir kararının dava konusu tutanak haricindeki ihtilafları kapsamayacağı, olası bu ihtilaflarla ilgili kurumun tutanak tutma, tahakkuk ve tahsilat yapma imkanının bulunduğu, davamıza konu edilen faturanın 22/09/2021 tarihli 205.210,77TL'lik kaçak elektrik faturası olduğu ve tedbir kararın da yalnızca dava konusu faturaya ilişkin olarak verildiği, isteme konu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi ve icra takibi yapılması halinde telafisi güç zararın oluşabileceği hususunda HMK 389.maddesinde belirtilen "yaklaşık ispat"ın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için "tam ispat" koşulunun...
kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren belgenin sunulması gerektiği, ancak buna ilişkin bir belge sunulamadığı gibi söz konusu tesisat üzerinde elektriğin kesildiği ve sayacın mühürlendiğini gösteren ilk belgenin de 19.11.2021 tarihli tespit tarihi olduğu, dolayısıyla 25.08.2021 tarihinde fesihten kesme durumuna çekilen tesisat üzerinde elektriğin kesilmesi için tedarikçi -----tarafından iş emri açılması gerektiği, ancak dağıtım şirketi davacı tarafından elektriğin hiç kesilmediği ve sayacın mühürlenmediği ve üçü de perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırılan ilk ikisi dava konusu olmayan 28.08.2021, 02.11.2021 ve 19.11.2021 tarihlerinde elektriğin kesik durumda olmadığı için ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriği kesilmesi gerekirken kesilemeyen tesisat üzerinde düzenlenen bu tutanakların hiçbirinin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Ara karar karşı davalı tarafın itirazın üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 29.11.2021 tarihli kararla " Somut olayda, davalının ihtiyati tedbire itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde her iki tarafın yararı bulunduğu, kullanılan elektriğin sayaçtan geçerek kullanılması nedeniyle kullanılan enerji bedelinin tespitinin yapılabileceği, ancak verilen tedbir kararının dava konusu tutanak haricindeki ihtilafları kapsamayacağı, olası bu ihtilaflarla ilgili kurumun tutanak tutma, tahakkuk ve tahsilat yapma imkanının bulunduğu, davamıza konu edilen faturanın 22/09/2021 tarihli 205.210,77TL'lik kaçak elektrik faturası olduğu ve tedbir kararın da yalnızca dava konusu faturaya ilişkin olarak verildiği, isteme konu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi ve icra takibi yapılması halinde telafisi güç zararın oluşabileceği hususunda HMK 389.maddesinde belirtilen "yaklaşık ispat"ın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için "tam ispat" koşulunun...
