"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki reçete bedeli, uyarı cezası, sözleşmenin süreli feshi ve ceza koşulu işleminin iptali davasına dair İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/12/2020 tarihli ve 2020/79 E. 2020/464 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 30/09/2021 tarihli ve 2021/4356 E. 2021/9294 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazaanın giderilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın men'i - tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 16.9.2005 tarihli ilk kararla; taraflar arasında yapılan 1.7.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu ve kira ilişkisinin devam ettiği hususunun tesbitine, muarazaanın men'i ile Zeytinburnu Yedikule semt pazarında yer ... büfe-pergola-wc den oluşan kiralanana vaki müdahalenin önlenmesi ile davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine, bu şekilde taraflar arasındaki muarazaanın giderilmesine karar verilmiş, davalı temyizi sonucu dairemizin 2.3.2006 gün, 2005/16751 E, 2006/2743 K. sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek iki numaralı bentte ".... Mahkemece yıkım tarihi itibariyle davacı kiracının mecurda kiracı olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı surette mecurun davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine de karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu " belirtilerek hüküm bozulmuştur....
kira ilişkisinin devam ettiği hususunun tesbitine, muarazaanın men'i ile Zeytinburnu ......
K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 05.11.2013 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince reçete bedelinin 5 katı tutarında 36.280.55 TL cezai şart ve ve birinci defa uyarı işlemi uygulandığını, 6.3.10 maddesi gereğince reçete bedelinin 5 katı tutarında 2.775,05 TL cezai şart ve birinci defa uyarı işlemi uygulandığını, 6.3.19 maddesi gereğince 10.000,00 TL cezai şart ve 2 yıl süre ile sözleşmenin feshi işleminin uygulandığını ve 4.3.6 maddesi gereğince kurum zararı olan 555,01 TL’nin yasal faizi ile alınmasına yönelik işlem tesis edildiğini, uygulanan cezai şart ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerin hiçbir somut veriye dayanılmadan tesis edildiğini ileri sürerek 555,01 TL kurum zararı, 49.055,60 TL cezai şartın tahsili ve uyarı cezalarının iptali ile sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine dair kararın iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından Aralık 2009 ve ocak 2010 dönemine ait reçetelerde yazılan ilaçların aynı firmaya ait ilaçlara ait olduğunun dikkat çekmesi üzerine reçeteler üzerinde inceleme başlatıldığını, inceleme sonucunda 9 adet reçetedeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, 8 adet reçetedeki ilaçların hastalar tarafından alınıp kullanmadıkları gerekçeleri ile 7.09.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.16 maddeleri uyarınca uyarı, 2yıl süreli fesih ve 21291,25 TL idari para cezası uygulandığını, reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek, davalı kurumun 07.09.2010 tarihli haksız ve tek taraflı uyarma, fesih ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
