K A R A R Davacı, Akademik Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ... ile aralarında sözleşme olup Kuruma tabi hastalara hizmet verdiğini, Kurumun 30.07.2013 tarihli yazısı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.6 maddesi gereği hastalardan ödemesi gereken ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payı alınmadığı gerekçesi ile 1 adet reçete ile ilgili olarak 500,00 TL uyarı ile yine aynı protokolün 5.3.14 maddesi gereğince 3 ay süreli fesih işlemi uygulandığını, yapılan uygulamanın sözleşme hükümlerine aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, 500,00 TL ceza-i şart, bir kez uyarı ve 3 ay süreli fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

TL cezai şartın tahsili işleminin, 20 adet reçetenin arkasında yer alan imzaların reçete sahiplerine veya yakınlarına ait olmaması nedeniyle protokolün 6.3.3. maddesi uyarınca yazılı uyarı ve 18.804,60 TL cezai şartın tahsili işleminin, kuruma fatura ettiği reçetelerden 104 adetinin sahte veya sahte rapor kullanılarak düzenlendikleri gerekçesiyle protokolün 6.3.19. maddesi uyarınca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ve 361.428,50 TL cezai şartın tahsili işleminin ve tüm bu eylemlerin gerçekleştirildiği reçete bedelleri toplamı olan 35.237,05 TL ile bu reçetelerin davacıya ödendikleri tarihten itibaren işlemiş 8.750,14 TL faizinin de tahsili işleminin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsili işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyeye ait büfeyi 1.2.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını, davalının 6.12.2007 tarihli yazıyla Belediye Encümeninin 19.10.2007 tarihli kararına istinaden büfenin kaldırılmasını ve tahliyesini istediğini, özel hukuka tabi sözleşmenin tek taraflı iade ile ortadan kaldırılamıyacağını ileri sürerek sözleşmenin tek taraflı karar ile feshedilemiyeceğine karar verilmesini istemiştir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu savunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir....

. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait olan ve genel yayın lisansına sahip "…" logosu ile yayın yapan televizyon kanalının, lisans türüne aykırı olarak tematik yayın türünde yayın yaptığının tespiti ile 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hükmün ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirket hakkında uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 15 nolu kararın iptali istenilmiştir....

Davalı belediyeye ait meyve-sebze hali içerisinde bulunan oto kantarının yapılan ihale sonunda 1.4.2003 başlangıç tarihli 21 ... süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, sözleşmenin 31.1.2005 tarihinde sona erdiği, davalının 31.1.2005 tarihli icra takibiyle ödenmeyen kiraların tahsili ve tahliye talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki taraflar arasında düzenlenen sözleşme B.K. hükümlerine tabi bir sözleşme olup, 6570 sayılı yasa ve bu yasada belirlenen feshi ihbar sürelerinin bu sözleşme hakkında uygulanması mümkün değildir. Davalı belediye süresinde ihtarname göndermek ve tahliye talepli icra takibinde bulunmak suretiyle B.K. hükümlerine tabi olan sözleşmeyi yasaya uygun bir şekilde feshetmiştir. Davalı idarenin gönderdiği 8.12.2004 tarihli ihtarda her ne kadar yeni bir kira bedeli belirtilmişsede, bu bedel şarta bağlı olup, mukavelenin yenilenmesi halinde geçerlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2005 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti ve muarazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.3.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı muarazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....