HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen reçete bedeli kesintisi, cezai şart tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ......
DAVA TARİHİ : 28.03.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlk derece mahkemesince, " ....davacı ile davalı arasında akdedilen protokol hükümleri kapsamında davacı eczacının protokole aykırı bir biçimde teslim ettiği 3.908,46 TL reçete bedeli yönünden protokol hükümleri çerçevesinde kuruma karşı sorumlu olduğu, kurumun bu yönde tesis etmiş olduğu işlemin ve başlattığı icra takibinin yerinde olduğu, ancak kurum tarafından uygulanan 1. kez uyarı ve 7.816,92 TL cezai şart işleminin söz konusu olayda davacı eczacının her hangi bir dahlinin olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre de uyarı ve cezai şart işleminin protokole aykırı olduğu, bu yönüyle kurum tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
hukuka aykırı olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir....
iptali gerektiği, 4.3.6 maddesi uygulanmasının yerinde olduğu ve kurum zararı 15.054,32 TL nin yasal faizi ile birlikte davalı kuruma ödenmesi gerektiğini belirtmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2022 tarih ve 2021/288 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 03/09/2021 tarih ve E-26901170- 118.06- 30523271 sayılı, yersiz ödeme, uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, bahsi geçen yazıya konu, 394.840,54 TL yersiz ödeme, 202.846,82 TL faiz, 148.641,00 TL cezai şart bedeli toplamı 746.328,36- TL borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 07/10/2021 tarihli tensip tutanağının 4. maddesinde; "Yersiz ödeme tutarı olan 394.840,54 TL'nin %15'i oranında süresiz teminat mektubu veyahut nakit ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri gereğince davalı kurum tarafından verilen uyarı ve cezai şart kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptaline, tahsil var ise ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, 26.6.1988 günü ÖYS.na giren davacının, yanıt kağıdının kaybedilmesi sonucu başarısız sayılma ve bir yükseköğretim proğramına yerleştirilmemesi işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Yurdumuzda yükseköğretim olanaklarının sınırlı olması nedeniyle, yükseköğretime giriş iki basamaklı yarışma sınavı sonucunda en yüksek puanı sağlayan başarılı öğrencilerin öncelikle tercih ettikleri proğramlara yerleştirilmeleri yoluyla gerçekleştirilmektedir. 1988 ikinci basamak sınavı kılavuzunun 3. 4.bölümünde adayların sınav sonunda soru kitapçığı ve yanıt kağıdını görevlilere teslim etmeleri gerektiği, büyük salonlarda görevlilerin söz konusu belgeleri almayı unutabilecekleri, böyle durumlarda adayların görevlileri uyararak, belgeleri eksiksiz olarak alınmasını sağlamakla görevli oldukları belirtilmiştir....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsiline dair kurum işleminin iptali davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden kurulan hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı temyizi yönünden yapılan incelemede; 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2018 tarihinden itibaren 47,530 TL'ye çıkartılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2021 tarih ve 2020/242 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 14/10/2020 tarih E-19966705- 118.10.02- 12348470 sayılı yazısına konu borç tahakkuku işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 30.908,86 TL haksız borç tahakkuku işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/10/2020 tarihli ara kararla; "Talep eden vekilinin talebinin %15 teminat karşılığında (4.636,32- TL) kabulü ile davalı kurumun 14/10/2020 tarih E-19966705- 118.10.02- 12348470 sayılı kararı ile tahakkuk ettiği 30.908,86 TL para cezası ve uyarı işleminin tedbiren durdurulmasına," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
