İdare Mahkemesi'nce Dairemizin Üst Kurul kararının uyarı yaptırımına ilişkin kısmının onaması, idari para cezasına ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen kararda; davacı şirkete verilen idarî para cezasında tekerrüre esas alınan … tarihli ve … sayılı, … tarihli ve … sayılı "uyarı" yaptırımı uygulanmasına yönelik Üst Kurul kararlarının ... adlı şahsa tebliğ edildiği, ancak davacı şirket tarafından, adı geçen şahsın kendilerinin çalışanı olmadığının ve söz konusu "uyarı" yaptırımlarından dava konusu Üst Kurul kararıyla haberdar olunduğunun ileri sürüldüğünden Mahkemenin 13/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden tekerrüre esas alınan "uyarı" yaptırımları ile bunların tebligatlarının aslı veya onaylı örneklerinin istenildiği, gönderilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde … sayılı "uyarı" yaptırımının Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) sistemi üzerinden 01/02/2017 tarihinde gönderildiğinin, tekerrüre...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2021/314 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Adana SGK İl Müdürlüğünün 15/10/2021 tarih ve 33384229 sayılı, 88.303,25 TL haksız borç tahakkuku ve haksız uyarı işleminin iptaline, bu haksız işlemler hakkında öncelikle durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 08/11/2021 tarihli tensip tutanağının 13. maddesinde; "Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile HMK'nın 392. maddesi uyarınca takdiren dava değeri üzerinden % 10 oranında nakdi teminatın ya da aynı miktardaki kesin, süresiz ve sınırlamasız banka teminat mektubunun mahkememize sunulması ve yatırılması halinde davalı T3 tarafından davacı hakkında düzenlenen 15/10/2021 tarih ve 33384229 sayılı uyarı ve para cezasına ilişkin işleminin HMK'nın 389, 390/1, 392, 393, 394/1 ve 397/1....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : KAYSERİ 10....
Sağlık Güvenlik Merkezinin 23.12.2011 tarih B.13.2.SGK.4.35.20.01/23.460.347 sayılı sözleşmenin bir yıl süreli feshi işleminin iptaline, kurum işlemine dayalı cezai şart reçete bedeli, faizin ve mahsup işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir....
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 18. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle 2013 yılı net satışlarının %0,018'i (yüzbinde onsekiz) oranında 1.681.070,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 23/11/2015 tarih ve 2015/DK-SSD/520 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararının 15. maddesinin, anılan para cezasına ilişkin olarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ile tahakkuk fişinin, anılan Kurul kararının tebliğine ilişkin … tarih ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu işleminin ve söz konusu Kurul kararına yönelik olarak yapılan 22/03/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih ve 2021/134 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 17/03/2021 tarih ve E. 19966705- 030.02- 22185310 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına ve ( 24/09/2020 tarih gün ve 19966705- 303.02- E-11380845 sayılı yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 37.440,37- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 21/04/2021 tarihli tensip tutanağının 18. maddesinde; "A) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği (HMK 389 md.), uygulanan yaptırımdaki tutar da dikkate...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih ve 2021/100 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 24/12/2020 tarih ve E-19966705- 118.10.02- 16583528 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 6.284,87- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 25/03/2021 tarihli tensip tutanağının 17. maddesinde; " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği (HMK 389 md.), uygulanan yaptırımdaki tutar da dikkate alındığında ciddi bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin ve ihtiyati tedbir...
Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı SGK tarafından 09/12/2015 tarihli yazi ile; 2012 yılında kuruma fatura edilen bir hastanın reçetesindeki ilaçların kendisine verilmediği gerekçesiyle, 3.655,00 TL reçete bedelinin 5 katı tutarı olan 18.275,00 TL cezai şart ve 1. kez uyarı işlemi uygulanacağının tebliğ edildiğini, dava konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını, verilen cezai şartın ve 1. kez uyarı işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı; davacı hakkında, kuruma fatura ettiği 1 adet reçete nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.5. maddesinde yer alan reçete muhteviyatının hastaya ya da yakınına teslim edilmemesine ilişkin cezai şart ve uyarı cezası uygulanmasının sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğundan davanın reddini istemiştir....
Beldesi 4889, 708, 1258, 1603, 1660, 2020, 199, 2004, 1538, 890, 1677, 2002, 138 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu ecrimisil ve 4.200 Euro ve 1.000,00 TL alacak istemli davası ile birleşen dosyanın davacısı davalı ... ve ...'nin açmış oldukları muarazaanın giderilmesi ve alacak istemli davaları konusunda mahkememizin HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca görevsizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3- Görevsizlik kararı verilen davalar yönünden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmeksizin açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, ... Vakıfbank Şubesinde bulunan 6.455,25 TL paranın ürünü eken ve tedbiren hasat etmesi engellenen davalılar- birleşen dosyanın davacıları ... ve ...'ye verilmesine,'' şeklinde karar verilmiştir....
KARAR Davacı, .....sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı tarafın 25/02/2015 tarihli yazısı ile 2012 ...... 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih, reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmadığı gerekçesi ile 5.3.2 maddesine istinaden uyarı ve 6.973,40 TL cezai şart, reçetede yazılı ilaçların hastaya teslim edilmediği gerekçesi ile 5.3.5 maddesine istinaden uyarı ve 363.393,65 TL cezai şart ve son olarak da 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerine istinaden 73.865,49 TL reçete bedeli tahsil işlemi uygulanacağının bildirildiğini, bunun üzerine ... Mahkemesinin 2015/20 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve söz konusu cezai işlemi durdurduklarını, uygulanan uyarı, 3 ay süreli fesih, toplamda 370.367,05 TL cezai şart ile 73.865,49 TL reçete bedeli tahsili işlemlerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
